Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2024 от 22.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                             п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2024 по исковому заявлению ООО «МКК Кредит Лайн» к Шмелеву Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МКК "Кредит Лайн" обратилось в суд с иском к Шмелеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.08.2019 в общем размере 149935 руб., включая сумму просроченного основного долга 59974 руб., сумму просроченных процентов 89961 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере4198, 70 руб., ссылаясь на то, что на основании указанного договора, заключенного в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия - онлайн-заем на сайте общества www.paylate.ru путем использования SMS-сообщений, паролей и логинов на основании заполненной на сайте анкеты-заявления ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 59974 руб. на Индивидуальных условиях договора займа, Общих условий договора о предоставлении займа и Правил предоставления займов ООО "МКК "Кредит Лайн" сроком возврата не позднее 14.08.2020, однако от возврата займа и процентов ответчик уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при том, что 27.ноября 2023г. мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Шмелева И.А. задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО "МКК "Кредит Лайн" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмелев И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, доказательств таких не представил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не направил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2019 между заимодавцем ООО "МКК "Кредит Лайн" и заемщиком Шмелевым И.А. был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса "PAYLATE" - Доверительная оплата №, по условиям которого кредитором были предоставлены ответчику денежные средства в размере 59974 руб. сроком возврата займа 12 месяцев, не позднее 14 августа 2020г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 59,09% годовых (пп. 2 - 4).

Из материалов дела видно, что данный кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий подписан ответчиком с применением цифровой подписи посредством использования систем "сервиса "PAYLATE"; согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 05.12.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом его собственноручной подписи.

Согласно п. 6 указанного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей, их порядок согласованы стороны в Графике платежей.

Согласно п. 12 условий договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заимодавец вправе взимать неустойку (пени) в размере не 20% годовых.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МКК "Кредит Лайн", что подтверждается распечаткой личного кабинета ответчика с сайта www.paylate.ru, платежным поручением о перечислении денежных средств № от 03.12.2020, справкой ООО МКК "Кредит Лайн", из которой следует, что по заявлению ответчика заемные денежные средства на основании платежного поручения № от 13.08.2019г. по заказу № сумма 4110 руб., №15 сумма 19538 руб., № на сумму 34517 руб., № на сумму 1809 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним значится задолженность по состоянию в общем размере149935 руб. в т.ч. сумма задолженности по основному долгу - 59974 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 89961 руб. -         Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд в полном удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в общем размере 149935 руб. за период с 17.09.2019г. по 19.10.2023г., которая в свою очередь не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что подписание упомянутого договора простой электронной подписью путем введения отправленных кредитной организацией паролей, а также факт того, что получение заемных средств было произведено по воле и с согласия ответчика, что указывает на то, что в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто и факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд в полном удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в общем размере 149935 руб. за период с 17.09.2019г. по 19.10.2023г., которая в свою очередь не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4198, 70 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО "МКК "Кредит Лайн" к Шмелеву Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шмелева Ивана Анатольевича (паспорт 3616 267212) в пользу ООО "МКК "Кредит Лайн" (ОГРН 1125047012342, ИНН 5047134390) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149935 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2024г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области                                                 И.В. Каткасова