Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-311/2022

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., в отсутствие:

- заявителя Романова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Д.С. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Романову Д.С. административного наказания по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге,

                                                     У с т а н о в и л :

    Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

    Из постановления должностного лица следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

    Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №) является Романов Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

Романов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку инкриминированное правонарушение он не совершал, в инкриминированное ему время транспортное средство с г.р.з. № находилось в пользовании Романовой Е. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование чего заявителем представлены объяснения Романовой Е.Т., в которых последняя подтверждает изложенные заявителем факты.

В судебное заседание Романов Д.С. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно (по указанному им номеру мобильного телефона отвечает иное лицо, от получения почтового уведомления, направленного по указанному заявителем адресу, соответствующему адресу его регистрации, Романов Д.С. уклонился), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку исполнил обязанность по уведомлению лица, привлеченного к административной ответственности, о судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при привлечении Романова Д.С. к административной ответственности были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно схеме организации дорожного движения, приобщенной к материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зона платной парковки в инкриминированном Романову Д.С. месте оборудована дорожными знаками - 6.4 «Парковка» с табличкой 8.8 «Платные услуги». И указанные дорожные знаки установлены в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, до места парковки автомобиля Романова Д.С.

Суд критически относится к утверждению заявителя о том, что в инкриминируемое ему время автомобилем управляло иное лицо, поскольку собственником транспортного средства с г.р.з. № является Романов Д.С., который убедительных и безапелляционных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство в инкриминируемое время находилось в пользовании иного лица, не привел, его доводы в этой части являются неубедительными и опровергаются процессуальными документами: постановлением по делу об административном правонарушении, основанным на результатах фотофиксации, иными доказательствами. А представленные Романовым Д.С. объяснения Романовой Е.Т. не отвечают требованиям, предъявляемым административным законом к доказательствам; подпись лица, подписавшего объяснения, не удостоверена, поэтому объяснения Романовой Е.Т. суд расценивает, как недопустимое и нелегитимное доказательство, которое опровергается совокупностью доказательств, представленных суду в обоснование виновности заявителя.

Таким образом, объективных и достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с г.р.з. № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, и Романов Д.С. достаточных доказательств не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, когда административное правонарушение в области безопасности дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника (владельца) автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), который может быть освобожден от ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица или был, например, угнан.

При этом именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лежит на собственнике транспортного средства. Но суд констатирует, что заявителем не представлены бесспорные доказательства его непричастности к совершению административного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Романова Д.С. не допущено, и его действиям дана верная юридическая оценка.

    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Суд расценивает позицию Романова Д.С., как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом заявителя и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Романова Д.С. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

В подтверждение виновности заявителя к материалам дела в качестве доказательств также приобщены легитимные документы, представленные СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», подтверждающие факт нахождения автомобиля с г.р.з. № на парковочном месте без оплаты с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный работающими в автоматическом режиме техническими средствами, и к материалам дела приобщены документы на эти средства и свидетельство о поверке средства измерений (комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М» № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте технического средства приведены все необходимые сведения, необходимые для вывода о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи. О функциональных особенностях комплекса «Дозор-М» и нюансах его работы свидетельствуют также соответствующие письма от разработчиков комплекса.

Все документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, не вызывают у суда сомнений в своей процессуальной состоятельности – ответы из соответствующих организаций исполнены на официальных бланках, подписаны руководителями этих организацией, в связи с чем отсутствуют объективных данные о их недостоверности.

    Предусмотренных административным законом оснований для применения в отношении Романова Д.С. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в данном случае не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения закона и ПДД.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным Романовым Д.С., в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

     Жалобу Романова Д.С. - оставить без удовлетворения.

     Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Романову Д.С. административного наказания по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                        Судья:                А.Н.Морозова