Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1322/2022 ~ М-1056/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06.09.2022 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322/2022 по иску Сергеева Сергея Гавриловича к Беличенко Вячеславу Григорьевичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Сергеев С.Г. обратился с исковым заявлением к Беличенко В.Г. о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 602000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 9500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4610 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 26.04.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Suzuki Vitara, г.н. № и а/м Shacman, г.н. №, под управлением ответчика Беличенко В.Г.

ДТП произошло по вине Беличенко В.Г. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП а/м Suzuki Vitara, г.н. Х554АК163, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 602000 рублей. На производство оценки ущерба им затрачено 9500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что 26.04.2022 в 13:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Сергееву С.Г. на праве собственности автомобиля Suzuki Vitara, г.н. №, под управлением Сергеева С.Г., и а/м Shacman, г.н. № принадлежащего Беличенко В.Г., под управлением ответчика Беличенко В.Г.

ДТП произошло по вине Беличенко В.Г., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу а/м. Вина Беличенко В.Г. подтверждается определением <адрес> от 26.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от 26.04.2022, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей, рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 26.04.2022.

Ответчиком Беличенко В.Г. на момент совершения ДТП гражданская ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего застрахована не была, что подтверждается постановлением от 26.04.2022 № УИН № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 602000 рублей.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Беличенко В.Г. нарушил указанные выше требования ПДД РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является Беличенко В.Г., управлявший автомобилем и совершивший нарушение ПДД РФ, действия которого повлекли причинение материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика Беличенко В.Г., составляет 602000 рублей, который подлежит возмещению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на производство экспертизы в размере 9500 рублей и на уплату госпошлины в размере 4610 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сергеева Сергея Гавриловича к Беличенко Вячеславу Григорьевичу удовлетворить.

Взыскать с Беличенко Вячеслава Григорьевича, <адрес>.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Сергеева Сергея Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 602000 (шестьсот две тысячи) рублей.

Взыскать с Беличенко Вячеслава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Сергеева Сергея Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 9500 рублей и госпошлины в размере 4610 рублей, а всего 14110 (четырнадцать тысяч сто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Акинцев В.А.