Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2024 ~ М-228/2024 от 07.02.2024

УИД №71RS0001-01-2024-000366-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                   п.Заокский, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-502/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лужанскому Роману Дмитриевичу, Стацкой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Лужанскому Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «<данные изъяты>» и Лужанским Р.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 293 612, 25 руб. на срок 48 мес. под 23,4% годовых. В соответствие с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ года, наименование ПАО «<данные изъяты>» изменено на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых <данные изъяты>, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №, заключенному между цедентом и Лужанским Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Лужанским Р.Д. был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Лужанского Р.Д. составляет 131 958,74 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 100 895,11 руб., сумма начисленных процентов - 22 720 руб., сумма пени за просрочку платежей – 8 343,63 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лужанского Р.Д. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131 958,74 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 839 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стацкая А.В.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Лужанский Р.Д., Стацкая А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «<данные изъяты>» и Лужанским Р.Д. был заключен кредитный договор            №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 293 612, 25 руб. на срок 48 мес. под 23,4% годовых. В соответствие с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ года, наименование ПАО «<данные изъяты>» изменено на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых <данные изъяты>, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №, заключенному между цедентом и Лужанским Р.Д.

Кредит выдан Лужанскому Р.Д. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог данного автомобиля. Во исполнение условий данного договора ПАО «<данные изъяты>» произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 293 612,25 рублей, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика.

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 475,17 рублей, количество платежей 48, согласно графику платежей.

Однако Лужанский Р.Д. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, которое до настоящего времени осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования банка с ПАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

С указанной даты АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты> в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе по кредитным договорам.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по основному долгу составляет – 100 895,11 руб., сумма начисленных процентов - 22 720 руб., сумма пени за просрочку платежей – 8 343,63 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям потребительского кредита (займа), является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего обеспечения выданного кредита ответчик предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной по договору № ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору, заключенному между Лужанским Р.Д. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отсутствует. Кредитный договор закрыт путем внесения денежных средств в кассу банка.

При таких обстоятельствах, ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком после обращения истца в суд, основания для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, поскольку требования банка удовлетворены добровольно ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Верховный суд в своем определении от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, разъяснил, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была оплачена госпошлина в размере 9 839 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 839 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лужанскому Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Лужанского Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лужанскому Роману Дмитриевичу, Стацкой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131 958, 74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09 февраля 2024 года в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отметить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Председательствующий судья