Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10028/2020 от 27.08.2020

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-10028/2020 (гр. дело № 2-1558/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самодуровой Н.Н.,

судей – Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуреевой И.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Гуреевой И.И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» материальный ущерб в сумме 97668,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3130,05 руб., а всего взыскать 100 798 (сто тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчика Гуреевой И.И. по доверенности – Исаевой В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Гуреевой И. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 13.05.2019г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № №. Согласно акту б/н от 24.05.2019г., составленному экспертной комиссией, затопление застрахованной квартиры произошло в результате выхода из строя коллектора (жильцы квартиры установили самостоятельно) в <адрес> указанного МКД.

Собственником <адрес> доме по указанному адресу является ответчица Гуреева И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 668,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2019г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на то, что в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» просил суд взыскать с ответчицы Гуреевой И. И. в его пользу в порядке возмещения ущерба 97 668,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 130,05 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Гуреева В.Д., зарегистрированная в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице Гуреевой И.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен Гуреевой И.И. определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2020 г., заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате пролития, и указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев дело в ее отсутствие при ненадлежащем ее извещении.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Гуреевой И.И. – Исаева В.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2019г.

06.12.2018г. между истцом ООО СК «ВТБ Страхование» и собственником <адрес> – ФИО7 заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Привет, сосед!», сроком действия с 17.12.2018г. по 16.12.2019г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К страховым рискам отнесены: пожар, удар молнии, воздействие жидкости, противоправные действия третьих лиц и др. Данный договор заключен путем подписания и выдачи страхового полиса страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование»№ № от 06.12.2018г.

13.05.2019г. произошло пролитие водой <адрес> из <адрес>. Данное событие зафиксировано актами осмотров помещения многоквартирного дома от 14.05.2019г. и от 24.05.2019г., согласно которым 13.05.2019г. в 02-00 час. произошло пролитие водой <адрес> из-за выхода из строя коллектора в <адрес>, установленного самовольно жильцами указанной квартиры (халатность).

Потерпевший ФИО7, как собственник <адрес>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – залива от 13.05.2019г. в ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» признал пролитие <адрес> страховым случаем, на основании страхового акта № произвел выплату страхового возмещения по договору страхования № № потерпевшему ФИО7 в сумме 97 668,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2019г., согласно калькуляции ООО «РусЭксперт-Сервис» по убытку № (стоимость восстановительного ремонта имущества, без учета износа - 74 327,74 руб. и величина ущерба, причиненного предметам движимого имущества, находившегося в квартире - 23 340,66 руб.).

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного пролитием, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «ВТБ Страхование», выплатив потерпевшему ФИО7, как страхователю и собственнику поврежденного имущества страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания суммы убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы с Гуреевой И.И., как лица, ответственного за убытки, отсутствие вины которой последней не доказано.

Судебная коллегия считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Заявляя настоящий иск к ответчику Гуреевой И.И., истец ООО СК «ВТБ Страхование» сослался на то, что она является собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошло пролитие, а не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Оспаривая исковые требования, ответчик Гуреева И.И. в апелляционной жалобе указывает, что она не является лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку порыв произошел на стояке, то есть в зоне ответственности управляющей компании. В материалах дела отсутствует акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно справке от 06.07.2020г., выданной ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в квартире по адресу: <адрес>, внутренние инженерные сети (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации) находятся в удовлетворительном состоянии, что доказывает отсутствие вины ответчика за залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), данные отношения регулируются главой 59 ГК РФ, что следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, в силу которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страховая компания.

Перемена лиц в обязательстве не влечет возникновения нового обязательства или какую-либо трансформацию прежнего обязательства в иную форму.

Поскольку после залива между потерпевшим и виновником возникли деликтные обязательства, которые регулируются главой 59 ГК РФ, то при замене в порядке суброгации кредитора (потерпевшего на ООО СК «ВТБ Страхование») обязательство не изменилось.

Факт наступления страхового случая, размер ущерба и выплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить, что вред был причинен противоправным поведением ответчика, и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда в материалы дела не представлены.

Между тем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника Гуреевой И.И. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в заливе нижерасположенной квартиры. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были запрошены у Управляющей компании акты осмотра квартиры ответчика и допрошены в качестве свидетелей работник ПЖРУ, участвовавший в составлении актов осмотра, соседка ответчика, слесарь, проводивший ремонт на трубе в квартире ответчика после залива.

Из представленных судебной коллегии письменных документов и показаний свидетелей установлено, что течь произошла на общедомовом стояке ХВС до первого отключающего устройства в кухне квартиры ответчика, в результате коррозии трубы до указанного крана, что входит в состав общедомового имущества собственников в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство было подтверждено в заседании судебной коллегии показаниями свидетеля ФИО8, который по просьбе ответчика устранял течь на стояке в <адрес>, пояснившего, что трубка, которая идет от общей трубы до крана, сгнила и кран отвалился. Коллектор целый, он не тек.

При этом, для устранения аварии был перекрыт общий стояк ХВС всего подъезда слесарем ПЖРУ.

Факт проведения ФИО8 работ подтвердила допрошенная в качестве свидетеля соседка ответчика – ФИО9, показавшая, что слесарь по имени ФИО14 приходил для устранения аварии, она открыла ему квартиру, поскольку Гуреева И.И. постоянно в своей квартире не проживает, ключ от квартиры оставляет у нее.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля мастер УК ООО «РЭО-3» ФИО10 представила Акт осмотра квартиры ответчика № и пояснила, что ввиду непроживания Гуреевой И.И. в квартире, в день аварии в квартиру зайти не смогли, акт составили на следующий день. При этом, свидетель не смогла пояснить суду обстоятельства и причину выхода из строя коллектора, и почему именно эта причина пролития указана в акте.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел из-за коррозии на отводе от стояка системы холодного водоснабжения в жилом помещении ответчика, которое относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате залива от 13.05.2019г., в данном случае лежит на собственнике жилого помещения по адресу: <адрес> Гуреевой И.И., является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить, что вред был причинен противоправным поведением ответчика, в материалы дела не представлены. Причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда также не установлена.

Соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Гурееву И.И. не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1, п.п.1,3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Гуреевой И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Гуреевой И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать

Председательствующий:

Судьи: