Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 11 июля 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием представителя истца Грудинина Н.И. – адвоката Петрова Д.А.,

представителя ответчика ООО «СтройТранс М» - адвоката Зайцева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинина ... к ООО «Стройтранс М» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грудинин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что он является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Очистку улиц от снега в зимний период в <адрес обезличен> производит ООО «Стройтранс М».

01 апреля 2022 г. при очистке снега тракторист ООО «Стройтранс М» повредил его металлический забор со стороны <адрес обезличен> произошло из-за того, что снежные массы были сдвинуты в направлении его забора, и в дальнейшем складировались вдоль его забора и на заборе.

Для оценки повреждений он обратился в ООО «Ашкадар Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков забора составляет 109789 рублей.

Просит взыскать с ООО «Стройтранс М» в свою пользу расходы по восстановлению забора в размере 109789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396 руб., судебные расходы в размере 17000 руб. и расходы за отправку почтовой корреспонденции.

В судебное заседание истец Грудинин Н.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель – адвокат Петров Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что при первоначальном обращении Грудинина Н.И. в органы МВД повреждения забора были отражены в акте осмотра. Аналогичные повреждения, что и в прошлый раз, так как аналогичные действия, повлекли данные повреждения. Его доверитель пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, о чем имеется переписка. Он обратился в экспертное учреждение, которое произвело оценку. То, что, он исправлял забор, подтвердили свидетели, что забор исправлялся частично до того, как проводился осмотр этого забора экспертом декабря 2021 года. Сварные швы они там доделали потом, после этого забор опять повело. Так как трактор двигает снег в одном направлении, появляются одни и те же повреждения. Сварные швы были нарушены, имеются разрывы металла, заломы, забор неровный.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтранс М» Зайцев В.В. полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба ответчиком. Ранее ответчиком по решению суда истцу выплачена денежная сумма, необходимая для проведения работ по замене забора, однако, данные работы не произведены, забор не восстановлен и новых повреждений на заборе не имеется.

Представители третьих лиц - администрации городского округа г. Кумертау РБ, Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-обязательных работ городского округа г. Кумертау РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в октябре 2021 г. они с ФИО2 ремонтировали забор у дома Грудинина Н.И. в <адрес обезличен>. Забор был погнут, повален. Они выравнивали столбы, так как они были согнуты, бетонировали их и частично расстояние между столбами, также выравнивали профилированные листы, из которых состоит забор, подтягивали стыки. Профилированные листы были покрашены зеленой краской, имели вмятины, которые они пытались выправить, выбивали их молотком, однако, с учетом жесткости листа, до конца устранить данные повреждения было невозможно, поэтому вмятины также сохранились, но менее выраженные. В середине декабря 2021 г., только заваривали стыки, так как все основные работы по восстановлению были завершены в октябре 2021 г.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ранее по просьбе своего знакомого Грудинина Н.И. он возводил на его участке забор из профилированных листов в <адрес обезличен>. В октябре 2021 г. по просьбе Грудинина Н.И., которому зимой 2021 г. трактор при очистке территории от снега повредил забор, он ремонтировал данный забор. За работу Грудинин Н.И. заплатил за ранее 70000 руб. Из указанной суммы часть денег он затратил на приобретение бетона, 15000 руб. заплатил ФИО1, которого привлек в помощь по ремонту забора. Они выровняли столбы, утрамбовали их, залили бетоном, в том числе, расстояние между столбами, как смогли, выровняли вмятины на профнастиле, при этом листы не демонтировали, вмятины немного остались. После этого Грудинин Н.И. попросил приостановить работы и в середине декабря они приварили листы к столбам, таким образом, закончив ремонт забора, так как основные работы были выполнены в октябре 2021 г. Затем в мае 2022 г. он по просьбе Грудинина Н.И. вновь приварил несколько листов, которые отсоединились в местах стыков. При этом не знает, имел ли забор иные повреждения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в составе реального ущерба входят не только фактически понесенные, соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Грудинин Н.И. является собственником жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м, и земельного участка, площадью 740 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

В 2021 г. Грудинин Н.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Кумертау РБ, Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-обязательных работ городского округа г. Кумертау РБ, ООО «Стройтранс М» о солидарном возмещении материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу металлического забора со стороны <адрес обезличен>.

Решением Кумертауского межрайоного суда РБ орт 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10 февраля 2022 г. решение Кумертауского межрайоного суда РБ орт 27 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Стройтранс М» в пользу Грудинина Н.И. взысканы расходы по восстановлению забора в размере 80758 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2623 руб., расходы за составление заключения в размере 7000 руб., за услуги адвоката – 4800 руб., почтовые расходы – 119 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Заключением эксперта <№> от 14 января 2022 г. установлено, что металлический забор, ограждающий домовладение истца, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> при очистке улицы от снега путем складирования снежных масс вдоль забора мог быть поврежден при работе трактором. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического забора составляет 91286 руб.

Из апелляционного определения Верховного Суда РБ от 10 февраля 2022 г. решение Кумертауского межрайоного суда РБ орт 27 июля 2021 г. следует, что в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан «O реорганизации муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ г. Кумертау Республики Башкортостан в муниципальное бюджетное учреждение дорожно- озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан» от 30 сентября 2019 г. <№> для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа создано муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, что следует из п.1.1 Устава МБУ ДОР.

B соответствии c пунктом 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан основной целью деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан.

29 декабря 2020 г. между МБУ ДОР (заказчик) и 000 «Стройтранс M» (подрядчик) заключен контракт <№>, согласно которому 000 «Стройтранс M» обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог <адрес обезличен>, поселка <адрес обезличен>, поселка <адрес обезличен> в зимний период 2021 г.

В перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию в зимний период 2021 г., являющийся приложением к контракту <№>, заключенному между МБУ ДОР (заказчик) и ООО «Стройтранс M» (подрядчик) включена <адрес обезличен>.

Согласно условиям контракта подрядчик ООО «Стройтранс M» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, возникших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ на протяжении всего срока действия контракта.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «Строй Транс М» на основании контракта, заключенного с МБУ ДОР, также осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог <адрес обезличен> в 2022 г.

02 апреля 2022 г. в 17.15 час. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Кумертау вновь поступило сообщение от Грудинина Н.И. (зарег. в КУСП <№>), проживающего по адресу: <адрес обезличен> том, что тракторист при очистке снега повредил его забор.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес обезличен> от 07 апреля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Грудинина Н.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного особенной частью КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба Грудинин Н.И. обратился в ООО «АшкадарЭксперт», оплатив за услуги оценки 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 июля 2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» <№> от 25 июля 2022 г. рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков забора, находящегося по адресу: <адрес обезличен> составляет 109789 рублей.

С целью установления либо исключения идентичности повреждений принадлежащего истцу забора, имевшихся в феврале 2021 г. и в апреле 2022 г., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта <№> от 05 июля 2023 г. установлено, что имеются ранее установленные следы повреждений, отраженные на фотоматериалах в экспертном заключении ООО Эксперт оценка «Абсолют» <№> от 14 января 2022 г. такие как ржавчина, наличие сколов и вмятин по всему периметру профнастила, наличие зазоров между листами профнастила, наличие сквозных отверстий с протеканием коррозийных процессов. Ремонт забора и замена листов профнастила, из которых сделан забор, в спорный период не производился. Проведение расчетов по стоимости восстановительного ремонта забора является нецелесообразным, ввиду отсутствия доказательств проводимых ремонтных работ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе проведения осмотра забора домовладения Грудинина И.Н, рассаженного по адресу <адрес обезличен>, на соответствие повреждений был проведен анализ заключений ООО «АшкадарЭсперт» <№> от 25 июля 2022 г. и ООО Эксперт оценка «Абсолют» <№> от 14 января 2022г. При проведении срединедельного анализа указанных заключений и фактического осмотра забора, установлено, что ремонт и замена листов профнастила, их которых сделки и забор не производился, имеются ранее установленные следы повреждений, отраженные на фотоматериалах в экспертном заключении ООО Эксперт оценка «Абсолют» <№> от 14 января 2022 г. такие как ржавчина, наличие сколов и вмятин по всему периметру профнастила, наличие зазоров между листами профнастила, наличие сквозных отверстий с протеканием коррозийных процессов. Следов проводимых восстановительных работ в виде покраски зелёной краской не обнаружено. Также при осмотре геометрии профнастила установлено, что следов проводимых ремонтных работ в виде подтяжки стыков и выпрямления листов профнастила забора молотком не обнаружено, следов свежих работ по бетонированию столбов в спорный период не обнаружено. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что выявленные повреждения на момент осмотра соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении ООО Эксперт оценка «Абсолют» <№> от 14 января 2022г. Следов устранения повреждений и других проводимых ремонтных работ также не установлено.

В дополнительном пояснении к заключению эксперт также указывает на то, что выявленные повреждения, отраженные в заключении <№> ООО «Ашкадар Эксперт» от 25 июля 2022 г. на фото: стр. 12 нижнее слева; стр. 14 нижнее слева, стр. 15 нижнее слева, ст. 16 верхнее слева, ст. 18 нижнее слева и верхнее справа, ст. 20 верхнее справа и слева, повреждениям, которые имелись на момент проведения ООО Эксперт оценка «Абсолют» осмотра в январе 2022 г.

Заключением эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» <№> от 05 июля 2023 г. принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта <№> от 05 июля 2023 г. согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей, которые в суде пояснили, что основные работы по ремонту забора истца, в том числе бетонирование столбов, они проводили осенью 2021 г. собственными силами до проведения судебной экспертизы, не имея соответствующей квалификации. После того, как забор был осмотрен экспертами, проводившими экспертизу, были выполнены окончательные незначительные работы по выпрямлению листов профнастила, замена которых не производилась, однако, полностью устранить вмятины и деформацию листов не удалось.

Вместе с тем, как установлено, получив выплату в счет возмещения ущерба, истец не произвел ремонт забора с привлечением соответствующих специалистов с профессиональным образованием либо специализированной организации.

При этом, такие следы повреждений, как: ржавчина, наличие сколов и вмятин по всему периметру профнастила, наличие сквозных отверстий с протеканием коррозийных процессов, которые имелись ранее и были зафиксированы также при проведении экспертизы по настоящему делу, не могли быть устранены без замены листов профнастила.

Таким образом, сомневаться в объективности экспертного исследования у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что после того, как забор, истца, якобы, был вновь поврежден в апреле 2022 г., в мае 2022 г. он также производил работы по устранению повреждений и сварке швов, суд относится критически, поскольку как из представленного истцом заключения эксперта от 25 июля 2022 г., так и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05 июля 2023 г. установлено наличие зазоров между листами профнастила, на фото зафиксировано отсоединение листов в местах сварки.

Вопреки доводам представителя истца, наличие в материалах проверки протокола осмотра места происшествия с описанием повреждений забора не свидетельствует о том, данные повреждения возникли именно при обстоятельствах, указанных заявителем по состоянию на 01 апреля 2022 г., поскольку согласно анализу, проведенному судебным экспертом, данные повреждения действительно имеются и соответствуют по характеру ранее имевшимся повреждениям. Бетонирование столбов после ноября 2021 г. не производилось.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу в апреле 2022 г. был причинен материальный ущерб, вследствие повреждения его забора, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Грудинина Н.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грудинина ... к ООО «Строй Транс М» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...