Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-224/2019 от 18.02.2019

№ 4а–224/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 марта 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу Волковой Е.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 07 ноября 2018 года

Волковой Екатерине Анатольевне

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено ей за невыполнение 08 августа 2018 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Волкова Е.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 08 августа 2018 года при управлении автомобилем Волкова Е.А.не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапорте инспектора ДПС (л.д. 26-27), из которых усматривается, что Волкова Е.А. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Это явилось основанием для проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 06 июля 2018 года, с соблюдением требований, установленных Правилами, при этом в выдыхаемом Волковой Е.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,467 мг/л. Поскольку с результатом освидетельствования Волкова Е.А. не согласилась, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого отказалась, кроме этого, отказалась подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД и понятыми (л.д. 5-7).

Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Понятые Н. и А., а также С. и М. подтвердилиобстоятельства освидетельствования Волковой Е.А. и внесение исправлении в процессуальные документы в судебном заседании, их показаниям в решении суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, заинтересованность понятых в исходе дела судом не установлена.

Кроме того, отказ Волковой Е.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых подтвержден в судебном заседании инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» П.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельствахдоводы жалобы Волковой Е.А. о нарушении процессуальных требований при направлении на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Факт совершения Волковой Е.А. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний по поводу внесенных сведений она не указала (л.д. 3).

Исправления в процессуальные документы должностным лицом внесены в присутствии Волковой Е.А. и удостоверены подписями понятых, копии документов с исправлениями вручены Волковой Е.А. Применительно к положениям ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие разных понятых при производстве по делу не запрещено законом.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Волковой Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решениях и не ставят под сомнение наличие в действиях Волковой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 07 ноября 2018 года в отношении Волковой Екатерины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина