Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 17.03.2022

мировой судья Карпунин Я.В.                                                                                                                      Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дальнегорск                                                                   31 марта 2022 года

Дальнегорский районный суд в составе

председательствующего Салминой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Федоровой А.И.,

осужденного Соболева А.В.,

защитника-адвоката Елизарова А.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С., поданной в защиту интересов Соболева А.В., а также по апелляционной жалобе осужденного Соболева А.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района                г. Дальнегорска Приморского края Карпунина Р.С. от 18 января 2022 года, которым

Соболев А. В., <...>, ранее судимый:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда от 19.05.2021 года, окончательно назначено наказания 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в период времени с 16.03.2021 года по 17.01.2022 и с 18.01.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад судьи Салминой Е.С., пояснения осужденного Соболева А.В., путем видеоконференц-связи, адвоката Елизарова А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Федоровой А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 20.02.2021 года путём свободного доступа и с причинением материального ущерба гражданину.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Соболев А.В. вину, в совершении преступления, не признал, хищение имущества Потерпевший №1 не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. считает приговор несправедливым, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля защиты Панова, который подтвердил непричастность Соболева А.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден к реальному лишению свободы. Таким образом, сомнения в его виновности и указанные противоречия устранены не были. Просит приговор отменить, вынести в отношении Соболева А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренному по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные показания в отделение полиции не соответствуют действительности, так он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения и под давлением оперативных работников. Не были допрошены свидетели с его стороны, которые могли подтвердить его непричастность к инкриминируемому ему деянию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы, о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные и оценка которым приведена в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действиям осужденного Соболева А.В. в совершении тайного хищения имущества путём свободного доступа и с причинением материального ущерба гражданину, дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации содеянного, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соболева А.В. о недоказанности его вины опровергаются по делу доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании, получившими в приговоре надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждениям осужденного Соболева А.В., его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах совершенного преступления и письменными доказательствами по делу.

Оценивая приведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены с соблюдением всех требований закона, являются последовательными, согласуются между собой.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела юридическая квалификация действий осужденного Соболева А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно, в соответствии с деянием, в котором осужденный признан виновным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката на то, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля защиты Панова, подтвердившего непричастность Соболева А.В. в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции читает несостоятельными, учитывая, что эта версия не нашла подтверждения, тогда как совокупностью представленных доказательств подтверждается виновность в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 именно Соболевым А.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что его показания данные в ходе предварительного следствия были даны им в результате оказанного на него давления, суд апелляционной инстанции находит надуманными и ничем не обоснованными.

Данных о том, что в отношении Соболева А.В. применялось давление при даче показаний, судом не установлено, факт разъяснения ему процессуальных прав подтверждается его подписями в протоколах его допросов, в качестве подозреваемого от 05.03.2021г. и от 15.03.2021г.

Из протокола допроса подозреваемого Соболева А.В. следует, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания по факту хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67-70, 147-150).

Эти показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Наказание Соболеву А.В. назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом судом приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведения о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии.

Кроме того, при определении размера наказания мировым судьей учтено отношение подсудимого к содеянному, а именно его раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, мировым судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья обосновано назначил Соболеву А.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, не применяя положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия имеющейся судимости, личности подсудимого, мировой судья обосновано назначил Соболеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Режим отбывания наказания, в колонии строгого режима, Соболеву А.В. назначен правильно, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16.03.2021 года по 17.01.2022 и с 18.01.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края Карпунина Р.С. от 18 января 2022 года, в отношении Соболева А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. и осужденного Соболева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

председательствующий:                                                   Е.С. Салмина

Справка: Соболев А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.