Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4699/2023 от 21.03.2023

Судья: Орлова Т.А. № 33-4699/2023

(№ 2-1376/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСН «Волжские высоты» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова В.В. удовлетворить.

Признать право собственности Орлова В.В. на нежилое помещение площадью № 560,3 кв.м., состоящее из комнат №№ №, расположенное на втором этаже 23-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ТСН «Волжские Высоты» решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Волжские высоты» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем переноса системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № №, расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № №, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Предоставить Орлову Владимиру Вениаминовичу право за свой счет перенести систему противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № №, расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № №, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> с проведением необходимых работ с привлечением соответствующих специалистов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ТСН "Волжские высоты" о признании права собственности на земельный участок, на нежилое помещение, обязании ТСЖ устранить препятствия в пользовании нежилым помещением.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Орлов В.В. является собственником нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: строительный номер офисного помещения 2, этаж 2, проектная площадь 560,3 кв.м., находящимся в 23-этажном жилом доме № № расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенном под указанным многоквартирным жилым домом на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 15.12.2013, заключенного с ООО «Волгострой».

Орлов В.В. свои обязательства по уплате денежных средств для создания объекта долевого строительства в размере 28015000 рублей выполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 38 от 25.12.2013, № 41 от 27.12.2013, № 43 от 31.12.2013.

Нежилое помещение общей площадью 560,3 кв.м передано застройщиком Орлову В.В. по акту приема-передачи от 15.03.2015.

Распоряжением заместителя главы городского округа - Главы Администрации Октябрьского района городского округа Самара жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Жилой дом введен в эксплуатацию 25.11.2015 в соответствии с выданным Главой Администрации Октябрьского района городского округа Самара разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.11.2015.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.10.2019 № № приостановлены действия по кадастровому учету и государственной регистрации прав на нежилое помещение в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и/ или государственной регистрации прав, а именно не представлен акт приема-передачи, подписанный после введения жилого дома в эксплуатацию или решение суда о признании права собственности на нежилое помещение.

Однако представить в регистрирующий орган акт приема-передачи, подписанный после введения жилого дома в эксплуатацию, не представляется возможным в связи с ликвидацией застройщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 конкурсное производство завершено.

08.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности застройщика.

Таким образом, договор был исполнен обеими сторонами надлежащим образом. Однако, в связи с ликвидацией застройщика и нахождением в комнате № 18 системы противопожарной сигнализации, Орлов В.В. лишен возможности оформить свое право на нежилое помещение во внесудебном порядке.

Между тем, Орлов В.В. имеет все предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на рассматриваемое нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. С 15.03.2015 (даты подписания застройщиком акта приема-передачи нежилого помещения) Орлов В.В. не имеет возможности оформить нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в свою собственность.

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью № 560,3 кв.м., состоящее из комнат №№ №, расположенное на втором этаже 23-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Товарищество собственников недвижимости «Волжские высоты» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем переноса системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № № расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № № расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Орлову Владимиру Вениаминовичу право за свой счет перенести систему противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № № расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № №, расположенную на первом этаже жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2023 производство по гражданскому делу № 2-1376/2022 по иску Орлова В.В. к ТСН «Волжские высоты» о признании права собственности на земельный участок, на нежилое помещение, обязании ТСЖ устранить препятствия в пользовании нежилым помещением в части признания права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ТСН «Волжские высоты» Москвичевым Е.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Волжские Высоты» - Москвичев Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова В.В. - Давидян Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Орлов В.В. является собственником на основании договора участия в долевом строительстве №2/23 от 15.12.2013, заключенного с ООО «Волгострой», нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: строительный номер офисного помещения 2, этаж 2, проектная площадь 560,3 кв.м, находящегося в 23-этажном жилом доме № № расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

Орлов В.В. свои обязательства по уплате денежных средств для создания Объекта долевого строительства в размере 28015000 рублей выполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 38 от 25.12.2013, № 41 от 27.12.2013, № 43 от 31.12.2013.

Нежилое помещение общей площадью 560,3 кв.м, передано застройщиком Орлову В.В. по акту приема-передачи от 15.03.2015.

Распоряжением заместителя главы городского округа - Главы Администрации Октябрьского района городского округа Самара жилому дому присвоен адрес: Самарская область, <адрес>

Жилой дом введен в эксплуатацию 25.11.2015 в соответствии с выданным Главой Администрации Октябрьского района городского округа Самара разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 63301000-075э от 25.11.2015.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.10.2019 № № приостановлены действия по кадастровому учету и государственной регистрации прав на нежилое помещение в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и/ или государственной регистрации прав, а именно не представлен акт приема-передачи, подписанный после введения Жилого дома в эксплуатацию или решение суда о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 конкурсное производство завершено.

08.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Застройщика.

Также судом установлено, что в комнате № 18 расположена система противопожарной сигнализации, в связи, с чем Орлов В.В. лишен возможности оформить свое право на нежилое помещение во внесудебном порядке. Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Руководствуясь ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.218 ГК РФ, ст. 219 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исковые требования Орлова В.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью № 560,3 кв.м., состоящее из комнат №№ №, расположенное на втором этаже 23-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> признал подлежащими удовлетворению.

Согласно проекту жилого квартала в границах <адрес>, выполненного ООО «Проектно-конструкторская фирма ЕВА» от 2008г., размещение пульта управления и контроля системы пожарной безопасности предусмотрено на 1 этаже жилого дома в помещении №25.

Согласно заключению судебной строительно-технической эксперизы, выполненной ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», комната № №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отвечает требованиям пожарной безопасности для размещения в ней системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома (пульт управления и контроля системы пожарной сигнализации). В комнате № 25 возможно разместить систему противопожарной автоматики (пульт управления и контроля системы пожарной сигнализации). Для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности «Комнаты №», как к помещению для размещения в ней системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома (пульт управления и контроля системы пожарной сигнализации) и размещения в ней системы противопожарной автоматики (пульта управления и контроля системы пожарной сигнализации) необходимо производство следующих работ: обеспечить необходимый уровень доступа; обеспечить раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений; обеспечить размещение в помещении приборов приемно-контрольных и приборов управления в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с п.5.15 СП 484.1311500.2020, пожарный пост (при его наличии) должен располагаться на первом или цокольном этаже здания. Расстояние от двери помещения пожарного поста до выхода из здания должно быть не более 25 м. В соответствии с п. 13.14.10 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания. Таким образом, размещение приборов контроля и управления средствами пожарной автоматики в Комнате № № расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не отвечает требованиям нормативной документации по пожарной безопасности, в части отсутствия эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу здания. Размещение системы противопожарной автоматики (пульта управления и контроля системы пожарной сигнализации) в комнате № №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Размещение в помещении первого этажа №25 пульта управления и контроля системы пожарной безопасности предписывается проектом (Стр. 128 тома материалов гражданского дела) в разделе «Система пожарной сигнализации». Дополнительно, размещение пульта управления и контроля системы пожарной сигнализации в помещении №№ первого этажа отражено на схеме (выкопировка фрагмента из раздела проектных решений «Автоматическая пожарная сигнализация») приведенной на стр.113 тома материалов гражданского дела. Размещение в помещении второго этажа №№ пульта управления и контроля системы пожарной безопасности не соответствует проекту.

Судом установлено, что Орлову В.В. в собственность передано, в том числе помещение №№ по адресу <адрес>, в котором расположена система противопожарной автоматики, что не соответствует проекту.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования местонахождения пункта противопожарной автоматики от 03.05.2019, при проведении обследования нежилого помещения №№ площадью 20 кв.м., расположенного на 2 этаже в нежилом помещении, на которое истец претендует, по адресу: <адрес> ТСН «Волжские Высоты» обнаружена установленная застройщиком система противопожарной автоматики. Системами ППА оборудуются жилые и общественные здания высотой 10 этажей и более.

Системы ППА предназначены для автоматического обнаружения возникновения очага пожара, принудительного удаления дыма из здания, тушения очага пожара и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре.

Система ППА входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления. Контролирующим органом является государственный пожарный надзор.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ответе Илиева В.А. от 19.07.2022 указано, что ООО «Волгострой» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В период строительства указанного жилого дома Илиев В.А. являлся директором ООО «Волгострой».

Между ООО «Волгострой» и Орловым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.12.2013 №2/23, обязательства по которому сторонами были полностью исполнены.

На строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проектной организацией ООО «Проектно-конструкторская фирма «Ева» был разработан проект строительства, согласно которому пульт управления системой пожарной сигнализации предусмотрен на первом этаже в помещении охраны рядом с лифтовым холлом 1-ого подъезда. Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с указанным проектом. При строительстве многоквартирного жилого дома пульт управления системой пожарной сигнализации был временно не по проекту смонтирован на первом этаже дома в нежилых помещениях офиса. Впоследствии на первом этаже в офисах производились ремонтные работы и пульт управления системой пожарной сигнализации был временно перенесен в помещение второго этажа. По окончании ремонтных работ планировалось перенести пожарный пульт управления на первый этаж жилого дома в соответствии с проектом на строительство. Однако в последующем ООО «Волгострой» был признан банкротом. Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществлялся уже конкурсным управляющим. Затем управление многоквартирным жилым домом перешло к управляющей компании и товариществу собственников недвижимости, которые оставили пульт управления системой пожарной сигнализации на прежнем месте, установленном не по проекту в чужом помещении второго этажа. В связи с вышеизложенным, пульт управления системой пожарной сигнализации, который был временно смонтирован на втором этаже многоквартирного жилого дома, застройщиком не был перенесен на первый этаж в соответствии с проектом.

Таким образом, суд первой инстанции изучив доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании нежилым помещением №№ используя его под места общего пользования – электрощитовую жилого дома, чем нарушает права Орлова В.В. как сособственника, что явилось основание для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № №, расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № № расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подлежали удовлетворению.

Требования Орлова В.В. о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Орлову Владимиру Вениаминовичу право за свой счет перенести систему противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № №, расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № № расположенную на первом этаже жилого дома, также удовлетворены, с учетом заключения эксперта, установившего проведения необходимого объема работ: обеспечение необходимого уровеня доступа, обеспечения раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений; обеспечении размещения в помещении приборов приемно-контрольных и приборов управления в соответствии с требованиями нормативных документов. Указанные работы могут быть проведены за счет средств истца с привлечением соответствующих специалистов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, незаключенности договора долевого участия в строительстве, отсутствии доказательств внесения оплаты истцом по договору, отсутствие полномочий у застройщика на подписание акта приема-передачи нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе изучения судом материалов дела 2-1414/2020, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Самары, установлено, что Орлов В.В. обращался в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение к ответчикам Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, совпадения сторон, идентичности оснований и предмета заявленных требований, не установлено. Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.06.2020 года преюдицию для рассмотренного дела не создает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности переноса системы противопожарной безопасности из спорного нежилого помещения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Данные доводы опровергаются проектной документацией, заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой не опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Введение дома в эксплуатацию не является основанием к ущемлению прав собственника нежилого помещения в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ. Зарегистрировать свое право истец лишен возможности ввиду установленных судом обстоятельств, что явилось основанием для обращения в суд.

Опровергая выводы суда о наличии у истца права собственности на нежилое помещение, ответчик доказательств тому не представляет, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ТСН не отрицалось отсутствие иных лиц, которые имеют правопритязания на спорное помещение. Наличие двух актов приема-передачи не исключают волю застройщика на передачу истцу нежилого помещения в собственности и не указывает на недействительность договора, неисполнение его условий по оплате. Процедура банкротства, возбужденная в отношении застройщика, препятствовала надлежаще оформленной передаче прав по договору истцу, однако не является препятствием для защиты его прав в судебном порядке согласно ст.11 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №2/23 от 25.12.2013г. и акт приема-передачи от 15.03.2015 г. не прошли государственную регистрацию, не являются основанием к отмене решения суда в силу положений ст. ст. 8, 12, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство спорного объекта было завершено, договор долевого содержит сведения о согласованной сторонами стоимости спорного объекта и его индивидуализации. Право истца на оформление спорного помещения в собственность не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления отношений между лицами, участвующими в строительстве дома.

Доводы о том, что спорное помещение является общедолевой собственностью на основании ст.244 ГК РФ, основаны на субъективном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Использование всего спорного нежилого помещения всеми собственниками жилого дома материалами дела не подтверждается, доказательств нахождения помещения в общедолевой собственности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Волжские высоты» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орлова Т.А. № 33-4699/2023

(№ 2-1376/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСН «Волжские высоты» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова В.В. удовлетворить.

Признать право собственности Орлова В.В. на нежилое помещение площадью № 560,3 кв.м., состоящее из комнат №№ № расположенное на втором этаже 23-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ТСН «Волжские Высоты» решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Волжские высоты» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем переноса системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № № расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № № расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Предоставить Орлову Владимиру Вениаминовичу право за свой счет перенести систему противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № №, расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № №, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> с проведением необходимых работ с привлечением соответствующих специалистов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Волжские высоты» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи