Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2020 (12-887/2019;) от 31.12.2019

Дело №12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                 19 февраля 2020 года

    Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Воробьева Олега Борисовича на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени в отношении Воробьева Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

установил:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Воробьев О.Б. обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что Воробьев О.Б. указанным постановлением был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 23:25 по адресу: <адрес> <адрес> допусти, нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток. По утверждению Воробьева О.Б., никаких сведений и фактов подтверждающих вину заявителя нет, решение выносилось исключительно из показаний заявителя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Воробьев О.Б. просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Воробьев О.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа Административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени Хмелева Е.В. в судебном заседании полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как привлечение Воробьева О.Б. к административной ответственности было произведено в соответствии с законом.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы настоящего дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено судьей, постановлением № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени, Воробьев О.Б. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение части 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 23:25 по адресу: г.<адрес>, допусти, нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток.

В материалах дела имеются документы подтверждающие факт вручения копии указанного постановления Воробьеву О.Б.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Воробьева О.Б. дела об административном правонарушении послужил материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по заявлению Квартниковой Ю.Н. по факту нарушения жильцом из кв<адрес> тишины и покоя граждан в ночное время суток.

Согласно материалам проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Квартникова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в дежурную часть ОП-7 УМВД России по г.Тюмени с сообщением о том, что жильцы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и в другие дни гремят после 22:00, при этом от Квартниковой Ю.Н. были взяты заявление и объяснение, в которых Квартникова Ю.Н. подтвердила доводы ранее поданных ей сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ года Н/С дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Тюмени составлен рапорт о том, что шумят соседи кв.<адрес>

Доказательств того, что должностным лицом органа полиции производились какие-либо другие процессуальные действия в рамках проверки, в деле не имеется, при этом, как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 23:25 часов иное время, то есть в момент предполагаемого совершения Воробьевым О.Б. административного правонарушения, какие-либо замеры, в том числе измерение уровня шума из данного жилого помещения, уполномоченными на то органами не производились.

Впоследствии материалы проверки КУСП были направлены в адрес председателя административной комиссии Управы Калининского АО Администрации города Тюмени.

В представленном Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени административном материале отсутствуют доказательства, явно и однозначно свидетельствующие о том, что Воробьев О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года в 23:25 часов нарушал тишину, при этом привлечение Воробьева О.Б. к административной ответственности основано лишь на заявлении Квартниковой Ю.Н. и её объяснении без указания конкретного лица, а также рапорта Н/С дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Тюмени при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Какие-то другие доказательства, в том числе показания свидетелей - жильцов дома №<адрес>, административной комиссией не истребовались и не исследовались.

В рамках рассмотрения дела по заявлению Квартниковой Ю.Н. заявителем и административной комиссией не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения именно Воробьевым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья считает, что при рассмотрении заявления Квартниковой Ю.Н. имеются неустранимые сомнения в виновности Воробьева О.Б., которые должны толковаться в его пользу.

Кроме того, судьей при исследовании имеющихся в материалах дела документов не установлено наличие факта нарушения именно Воробьевым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов, так как доказательств этому, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни и с 13 до 15 часов ежедневно, в случае если эти действия не содержат составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ и статьей 1.2 данного кодекса (выполнение в квартире работ или совершение действий, создающих повышенный шум или вибрацию, использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках или павильонах, на балконах или подоконниках при открытых окнах, громкое пение и воспроизведение музыки в общественном транспорте, иное нарушение тишины и покоя граждан, которое не связано с совершением в соответствии с действующим законодательством богослужений, других религиозных обрядов и церемоний или проведением в соответствии с действующим законодательством культурно-массовых мероприятий), – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания судьей не установлено наличия вины Воробьева О.Б. и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, за совершение которого Воробьев О.Б. был привлечен к административной ответственности судья пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного в отношении Воробьева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени постановления № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и прекращения производства по данному делу, в связи с чем жалоба Воробьева О.Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░