Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2021 ~ М-1449/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1775/2021

55RS0026-01-2021-002309-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2021 года дело по исковому заявлению Сидоренко В.В. к Шадрину В.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.В. (далее – Сидоренко В.В., истец) обратился в Омский районный суд Омской области к Шадрину В.В. (далее – Шадрин В.В., ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и здание конторы с клубом в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шадрина В.В. в пользу Сидоренко В.В. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства должник не принимал мер к погашению задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 267 097,34 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и здание конторы с клубом, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>. Также из сайта УФССП России усматривается, что в отношении должника возбуждено ряд исполнительных производств. Ранее на основании решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поповой И.А. с Шадрина В.В. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи данных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредитор Попова И.А. пропустила срок для обращения взыскания на предмет залога, составляющий три года. При этом у должника отсутствует какое-либо иное имущество.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и здание конторы с клубом, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и здание конторы с клубом, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства (сводного), как не обеспеченные залогом, которые приняты к рассмотрению.

Истец Сидоренко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко В.В. - Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, полагает, что Попова И.А. пропустила трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся у нее в залоге, поэтому залог в отношении данного имущества прекращен.

Ответчик Шадрин В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, причины неявки не известны.

В судебном заседании третье лицо Попова И.А. пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае, если у должника не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом пояснила, что считает, что залог в отношении спорного имущества не прекращен, поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок для ее обращения с таким требованием в суд. Она намерена воспользоваться своим преимущественным правом в отношении данного имущества в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Шадрина В.В.. В случае если это возможно, считает что необходимо установить начальную продажную стоимость имущества в решении суда, так как залоговая стоимость имущества не является актуальной.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Теплогенерирующий комплекс», АО «Электротехнический комплекс» - Алипов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «ТГКом», АО «ЭТК» являются взыскателями по исполнительным производствам, взысканий не производилось, все меры принудительного исполнения к погашению задолженности ответчиком исчерпаны, исходя из изложенного при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Учитывая иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика, и общую сумму задолженности по данным исполнительным производствам ООО «ТГКом» согласен с требованиями искового заявления об обращении взыскания на земельный участок со зданием конторы и клубом для дальнейшей продажи с публичных торгов и таким образом погашения части или всей задолженности перед кредиторами. Считает, что залог в отношении спорного имущества не прекращен.

Представители третьих лиц Инспекции ФНС по САО г. Омска, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «ПСФ» Строитель», Муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска, СПИ по САО УФССП по Омской области Кузьмина Н.В., третьи лица Анищенко М.Г., Стрекаль О.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд установил следующее.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно статье 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шадрина В.В. в пользу Сидоренко В.В. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

На основании указанного решения Сидоренко В.В. выдан исполнительный лист №, который предъявлен на исполнение в Советский ОСП по г. Омску УФССП России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому ОСП по г. Омску УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шадрина В.В. о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей в пользу взыскателя Сидоренко В.В.

Кроме того, в отношении должника Шадрина В.В. в производстве Советского ОСП по г. Омску УФССП России по Омской области находились исполнительные производства №. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются: Сидоренко В.В., Попова И.А., Инспекция ФНС по САО г. Омска, ООО «Теплогенерирующий комплекс», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «ПСФ» Строитель», муниципальное унитарное предприятие «Нововаршавская тепловая компания» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска, АО «Электротехнический Комплекс», Анищенко М.Г., Стрекаль О.Ф.

Вышеназванные исполнительные производства 17.12.2020 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД на общую сумму 13 104 071,92 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в налоговый орган и отделение Пенсионного фонда, в отделение Сбербанка России и иные кредитные организации о наличии денежных средств у должника, в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы Федеральной регистрационной службы о правах должника на недвижимость и т.п.

По сведениям МОНТ и РАС ГИБДД за должником Шадриным В.В. значатся транспортные средства: ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; FORD FOCUS, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; TOYOTA PASSO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; TOYOTA LAND CRUISER, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В рамках возбужденного исполнительного производства от Шадрина В.В. получены объяснения, согласно которым указанные транспортные средства проданы в разное время, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры купли-продажи, в связи с чем, на данное имущество обратить взыскание не представляется возможным, что, в том числе установлено в рамках сводного исполнительного производства.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено движимое имущество, которое самостоятельно реализовано должником, а вырученные деньги от реализации направлены в счет погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства установлено иное имущество, в виде: квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на сумму 902 074,50 рублей; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 16,5 кв.м., кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Мотор-46» на сумму 375 399 рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 1 500 000 рублей; земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № стоимостью 75 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 436 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью 352 500 рублей.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем организованы торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, вышеперечисленное имущество передано взыскателям по письменному предложению судебного пристава-исполнителя. Большая часть имущества передана взыскателю Сидоренко В.В. в счет исполнения имеющегося у Шадрина В.В. денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.08.20218 по делу № обращено взыскание на принадлежащие Шадрину В.В. нежилые помещения 7П площадью 169,3 кв.м. и 8П площадью 84,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности Шадрина В.В. как должника при осуществлении сводного исполнительного производства №-СД.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сидоренко В.В. к Шадрину В.В. о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о долевом участии в строительстве указанного многоквартирного <адрес> право требования предоставления нежилых офисных помещений в цокольном этаже указанного многоквартирного дома площадью 183,9 кв.м. и площадью 81,1 кв.м., факт заключения которых был подтвержден представителем ООО «Горстройподряд» в ходе производства дела о его банкротстве, право собственности на спорные нежилые помещения 8П и долю в нежилом помещении 7П площадью 83,1 кв.м. признано за ООО «Левша», право собственности на долю нежилого помещения 7П площадью 86,2 кв.м. – за Землиным Д.Н. При этом арбитражным судом учтена фактическая передача со стороны застройщика данных помещений ООО «Горстройподряд» названным лицам.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, достаточного для погашения задолженности, не обнаружено, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН, согласно которой за Шадриным В.В. помимо спорного земельного участка со зданием клуба значится квартира площадью 91,70 кв.м по адресу: <адрес>, находящаяся в ипотеке у банка.

В настоящее время остаток долга в пользу взыскателя Сидоренко В.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 3 267 097 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по исполнительному производству, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования Сидоренко В.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, а также на нежилое здание конторы с клубом с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности Шадрину В.В., заявлены правомерно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на указанные объекты зарегистрированы на имя Шадрина В.В. на основании договора купли-продажи здания конторы, клуба и земельного участка с рассрочкой платежа.

В материалы дела представлен договор купли-продажи здания конторы, клуба и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой И.А. и Шадриным В.В., предметом договора является земельный участок общей площадью 1150 кв.м., кадастровый № и здание конторы с клубом, находящееся на данном земельном участке, общей площадью 574,10 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно тексту указанного договора право собственности у покупателя на земельный участок со зданием конторы и клуба возникает с момента регистрации перехода права собственности Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, при этом земельный участок и расположенное на нем здание конторы и клуба находится в залоге у продавца до осуществления полного расчета по настоящему договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В отношении рассматриваемых земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания конторы с клубом с кадастровым номером 55:20:090101:6537 зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона, залогодержателем является Попова И.А.

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в рамках исполнительного производства действующим законодательство допускается с соблюдением правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением залогодержателя.

Вопреки ошибочной позиции представителя истца залог в отношении земельного участка с кадастровым номером № нежилого здания конторы с клубом с кадастровым номером № не прекращен. Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, наличие которых в рамках настоящего дела не установлено, обеспечиваемое залогом обязательство о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено. На основании решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шадрина В.В. в пользу Поповой И.А. взыскана задолженность по договору, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный Поповой И.А. к исполнению в 2018 году, то есть в установленный законодательством срок. В настоящее время возбужденное исполнительное производство в отношении Шадрина В.В. в пользу Поповой И.А. находится на исполнении в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере достаточном для погашения задолженности, у ответчика Шадрина В.В. не выявлено, наличие, а также достаточность денежных средств для исполнения решения не подтверждена, право собственности ответчика на спорные земельный участок и здание конторы с клубом подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание конторы с клубом с кадастровым номером №, находящиеся в залоге у Поповой И.А., определив способ обращения – в виде публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, понесенные на основании чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, операция 56, от ДД.ММ.ГГГГ, операция 42.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Сидоренко В.В. к Шадрину В.В. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шадрину В.В., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Обратить взыскание на нежилое здание конторы с клубом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шадрину В.В., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Взыскать с Шадрина В.В. в пользу Сидоренко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.