Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Анисимова А.Ф.      Дело № 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года Октябрьский районный суд города г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3908/2021 по апелляционной жалобе Вахитова Александра Витальевича на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14.10.2021 по иску Вахитова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов А.В. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал, что 07.12.2017 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту «PCI-E MSI GeForce GTX 1080Ni GAMING X 11264 MB 352 bit» стоимостью 61 999 рублей со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем 11.04.2019 в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить недостатки в товаре и провести проверку качества товара в его присутствии, а также с требованием о возврате уплаченной суммы за товар. Также в адрес ответчика 24.04.2019 повторно направлено требование о возврате суммы за уплаченный товар, и проведение проверки качества товара. Однако со стороны ответчика в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться 23.05.2019 в независимую организацию, которой установлено, что товар не исправлен, имеет ненадлежащее качество вследствие скрытого заводского дефекта, в связи с чем в адрес ответчика повторно направлялись требования 25.05.2019 и 04.10.2019 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени денежные качества не возвращены, поэтому ставит вопрос о возврате денежных средств за товар – 61 999 рублей, взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14.10.2021 исковые требования Вахитова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Вахитов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии недостатков в приобретенном товаре.

Истец Вахитов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона мировым судьей при разрешении спора выполнены не были.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2017 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту «PCI-E MSI GeForce GTX 1080Ni GAMING X 11264 MB 352 bit» стоимостью 61 999 рублей со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем 11.04.2019 в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить недостатки в товаре и провести проверку качества товара в его присутствии, а также с требованием о возврате уплаченной суммы за товар.

Также в адрес ответчика 24.04.2019 повторно направлено требование о возврате суммы за уплаченный товар, и проведение проверки качества товара.

Однако со стороны ответчика в удовлетворении требований отказано.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться 23.05.2019 в независимую организацию, которой установлено, что товар не исправлен, имеет ненадлежащее качество вследствие скрытого заводского дефекта.

25.05.2019 и 04.10.2019 в адрес ответчика повторно направлялись требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Однако до настоящего времени денежные качества не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из заявленного спора, в связи с наличием нескольких противоречащих друг другу заключений определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Центр Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от 06.04.20222, составленному ООО «Первая оценочная компания» установлено, что в процессе проведенного исследование определено наличие в видеокарте PCI-E MSI GeForce GTX 1080 TI GAMING X 11263 MB 352 bit дефекта (недостатка), а именно не выводится изображение.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что выявленный в процессе анализа работоспособности видеокарты дефект (недостаток), а именно отсутствие изображения, носит производственный характер, т.к. является следствием использования термопрокладок, которые «потекли» в процессе эксплуатации видеокарты, т.е. стали выделять маслянистую жидкость.

Осмотр внутреннего состояния видеокарты показал отсутствие значимых механических повреждений, в виде сколов или изломов платы, или термических повреждений, в виде прогаров платы, что позволяет сделать вывод о ремонтопригодности исследуемой видеокарты, т.е. выявленный дефект (недостаток) является устранимым.

Согласно заключению эксперта №-Р-11-43/1/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных услуг, временных затрат, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в товаре - видеокарта PCI-Е MSI GeForce GTX 1080 TIGAMING X 11263 MB 352 bit составят в комплексе от 11 510 рублей, 10 дней.

При этом экспертом отмечены имеющие важное значение при рассмотрении итоговых результатов настоящего заключения факты:

работы по ремонту видеокарты, определенные экспертом ФИО5, могут быть выполнены не в полном объеме, поскольку устранение неисправности возможно на первых этапах работ;

стоимости работ и временные затраты указаны в формате «от», поскольку эксперты не могут с точностью определить, сколько времени затратит тот или иной специалист, к которому обратится истец за услугой ремонта видеокарты;

некоторые комплектующие видеокарты, в частности графический процессор (GP102-350-K1-A1) на момент проведения экспертизы не представлены на рынке, т.к. были сняты с производства/не поставляются в Россию официальными продавцами, в том числе в виду экономической, политической ситуации в стране.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоят в государственном реестре экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока; учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка, наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера либо его возникновения по причинам не зависящим от продавца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; при этом установленный по результатам судебной экспертизы недостаток фактически в настоящее время является неустранимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 61 999 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что приобретенный истцом товр является техническим сложным.

Так, Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Пунктом 7 Перечня к техническим сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта является составной частью товаров, указанных в пункте 7 Перечня (частью системного блока).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено, обосновано и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Вахитова Александра Витальевича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14.10.2021 по иску Вахитова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Вахитова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Вахитова Александра Витальевича денежные средства за товар в размере 61 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 360 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     М.Г. Линчевская