Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2019 ~ М-389/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гафиевой А.Р., Мелушеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гафиевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гафиевой А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 525354 руб. под 21,7% годовых сроком на 48 месяцев под залог автомобиля марки Рено Флюенс, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440865,15 руб., из них: просроченная ссуда – 361262,9 руб., просроченные проценты – 32919,44 руб., проценты по просроченной ссуде – 3207,38 руб., неустойка по ссудному договору – 42042,4 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1433,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с Гафиевой А.Р. задолженность по кредитному договору в размере 440865,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Флюенс, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13608,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Гафиева А.Р.иск признала.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчика Мелушев А.С. в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Корняков Е.И. и Васильев Е.В. не явились, надлежаще извещены.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Мелушев А.С. и третьи лица надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Гафиеву А.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гафиевой А.Р. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 525354 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов по кредиту21,7 % годовых, условием возврата кредита в виде ежемесячных платежей по 14 число каждого месяца в размере 16478,08 руб., неустойкой 20 % годовых за каждыйкалендарный день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик обязательство по погашению кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 440865,15 руб., из них: просроченная ссуда – 361262,9 руб., просроченные проценты – 32919,44 руб., проценты по просроченной ссуде – 3207,38 руб., неустойка по ссудному договору – 42042,4 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1433,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком Гафиевой А.Р. не оспаривается.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гафиевой А.Р. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства марки Рено Флюенс, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, приобретенного ГафиевойА.Р. за счет кредитных средств.

Согласно предоставленной ОГИБДД УМВД России по г. Казани информации с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанной автомашины являлась Гафиева А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ – Корняков Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ – Васильев Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Мелушев А.С..

Из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле марки Рено Флюенс, VIN: №, приобретенного Гафиевой А.Р. за счет кредитных средств, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля (л.д.9).

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке, то есть до совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении приобретенного Гафиевой А.Р. спорного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что последующие собственники автомобиля не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего переход права собственности не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

В связи с изложенным, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Флюенс, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, подлежат удовлетворению.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13608,65 руб., которая подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, с ответчика Гафиевой А.Р. подлежат взысканию в польку ПАО «Совкомбанк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 7608,65 руб., с Мелушева А.С. – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гафиевой А.Р., Мелушеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гафиевой А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440865 (четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7608(семь тысяч шестьсот восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Рено Флюенс, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №,путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мелушева А.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.08.2019

Председательствующий