Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2023 (13-673/2022;) от 16.12.2022

№ ... (13-673/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2023 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марковой Е. А. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.05.2012, вступившим в законную силу, с Константинова А.В. в пользу Марковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Поскольку указанное судебное постановление исполнено должником только в июле 2022 г., заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с декабря 2017 г. по июль 2022 г. и взыскать с Константинова А.В. 66 047 руб. 57 коп., понесенные в связи с подачей настоящего заявления расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В суд заявитель не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении ходатайствовала об его рассмотрении в свое отсутствие

Константинов А.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылался на пропуск Марковой Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивал на том, что обязательства, установленные приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исполнялись им в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, а возможность трудоустроиться у него отсутствовала ввиду возражений взыскателя относительно возвращения права управления транспортными средствами.

Заслушав Константинова А.В., исследовав материал, а также уголовное дело Кондопожского городского суда Республики Карелия № ...-ХХ.ХХ.ХХ, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Константинова А.В. в пользу Марковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлен без изменения.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по ........ УФССП России по Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..., впоследствии в связи с его передачей в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ........ ему присвоен № ...-ИП. ХХ.ХХ.ХХ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из анализа указанной нормы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции, в результате которой от момента вынесения решения суда до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Закон не ставит возможность индексации в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, поскольку длительное время судебное постановление должником не исполнялось, взыскатель имеет право на индексацию присужденных денежных сумм. Доводы Константинова А.В. о том, что обязательства, установленные приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исполнялись им в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, а возможность трудоустроиться у него отсутствовала ввиду возражений взыскателя относительно возвращения права управления транспортными средствами, по изложенным мотивам правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеют.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При изложенных обстоятельствах индексации подлежит сумма, присужденная приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, за период с декабря 2017 г. по июль 2022 г.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, на такую дату остаток задолженности Константинова А.В. перед Марковой Е.А. составлял 601 394 руб. 47 коп.

Согласно ответам ОСП по ........ УФССП России по ........, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ........ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в счет исполнения обязательств, установленных приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Константиновым А.В. выплачено 601 394 руб. 47 коп., в том числе, по 8 297 руб. 79 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, по 8 604 руб. 98 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, по 8 603 руб. 86 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, по 8 604 руб. 98 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, по 9 212 руб. 01 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, по 8 842 руб. 91 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в ноябре 2019 г., ХХ.ХХ.ХХ, 2 879 руб. 95 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, 6 546 руб. 77 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, 2 879 руб. 95 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, по 6 546 руб. 77 коп. – ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, 2 879 руб. 95 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, по 9 426 руб. 72 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, 7 070 руб. 04 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, по 9 426 руб. 72 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, 7 531 руб. – ХХ.ХХ.ХХ, по 10 020 руб. 67 коп. – ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, по 7 515 руб. 50 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, по 10 020 руб. 67 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, 10 611 руб. 70 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, 11 152 руб. 94 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, 10 882 руб. 32 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, 13 940 руб. 35 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, 16 323 руб. 47 коп. – ХХ.ХХ.ХХ, 17 956 руб. 24 коп. – ХХ.ХХ.ХХ и 13 254 руб. 42 коп. – ХХ.ХХ.ХХ.

Следовательно, индексации подлежит остаток суммы, присужденной ко взысканию приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, что составляет 535 012 руб. 15 коп. (601 394 руб. 47 коп. - 8 297 руб. 79 коп. х 8 месяцев (апрель-ноябрь 2017 г.)), с учетом платежей, вносимых должником в счет исполнения установленных им обязательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №98-ФЗ положения ст.208 ГПК РФ приведены в соответствие с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П. Согласно актуальной редакции указанной нормы для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая, что индексация направлена на поддержание покупательской способности данных сумм в условиях инфляции, она должна производиться по росту индекса потребительских цен, определенных Федеральной службой государственной статистики, поскольку он, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции.

Денежное обязательство по общему правилу считается исполненным в момент, когда должник в месте нахождения (жительства) кредитора передает ему определенную обязательством денежную сумму (п.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из приведенного правового регулирования днем исполнения Константиновым А.В. обязательств, установленных приговором суда, следует считать дату зачисления денежных средств на счет Марковой Е.А. Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит, поскольку удержание с должника денежных средств производилось не в порядке ст.70 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расчет индексации денежной компенсации морального вреда, взысканной приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, произведенный заявителем, судом проверен, является арифметически верным, соответствует приведенному правовому регулированию, основан на индексах роста потребительских цен за период с декабря 2017 г. по июль 2022 г., опубликованных в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, в нем учтены все платежи, внесенные Константиновым А.В. (с учетом дат их поступления взыскателю) При расчете Марковой Е.А. обосновано не приняты во внимание индексы потребительских цен за август и сентябрь 2019 г., за август и сентябрь 2020 г., за июнь 2022 г., поскольку они составляют менее 100,0. Иное бы повлекло уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Вопреки утверждениям Константинова А.В. срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст.208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Марковой Е.А. также заявлено о взыскании с Константинова А.В. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных копией заключенного с адвокатом Константиновой Н.А. договора на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ № ..., копией счет-отчета от ХХ.ХХ.ХХ № ..., чеком по операции от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником.

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Марковой Е.А. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи со взысканием с Константинова А.В. индексации присужденных денежных сумм. С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-1-К3, ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-1-К2.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, сложной структуры обязательственных правоотношений и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Из счет-отчета от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что адвокатом Константиновой Н.А. Марковой Е.А. оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами, консультация о документах, необходимых для подготовки заявления, изучение предоставленной выписки о движении денежных средств, получение данных с сайта Росстата, составление таблицы для расчета, внесение в нее данных из банковской выписки, составление расчета, составление заявления, подготовка необходимых приложений, консультация о порядке его предъявления в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер вопроса, поставленного перед судом, его конкретные обстоятельства, принимая во внимание, что оказание приведенных услуг не требовало значительных временных затрат представителя, исходя также из объемов выполненной им работы, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Константинова А.В. в пользу Марковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного с Константинова А.В. в пользу Марковой Е.А. подлежат взысканию 66 047 руб. 57 коп. в счет индексации денежной компенсации морального вреда, взысканной приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Марковой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Константинова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН 101300284206, в пользу Марковой Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН 100110402989, 66 047 руб. 57 коп. в счет индексации денежной компенсации морального вреда, взысканной приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.4 ст.1, ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное определение изготовлено 19.01.2023