Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2023 ~ М-2083/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2694/2023.

Поступило 13.09.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-004137-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2023.                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Щекодько К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Щекодько К. И. к Ефимову В. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Истец Индивидуальный предприниматель Щекодько К.И. обратился в суд с иском к ответчику Ефимову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении во временное пользование (аренда) гражданину (арендатору) строительных инструментов (оборудования) № 65657 от 06.05.2023 года.

Заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование за плату садовое оборудование - аэратор, вертикуттер, скарификатор MTD Optima 38 VO, оценочной стоимостью 88000,00 руб. по тарифу 2072,00 руб. в день.

За период с 08.05.2023 года по 11.07.2023 года истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 134680,00 руб., штрафную неустойку за период с 10.05.2023 года по 11.07.2023 года в размере 166320,00 руб., убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 81000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020,00 руб.

В судебном заседании истец Щекодько К.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации заказным письмом, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Кодекса разновидностью договора аренды является прокат, к которому применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Согласно статье 626 Кодекса по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 627 Кодекса договор проката заключается на срок до одного года (пункт 1). Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (часть 3).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2023 года между сторонами был заключен договор о предоставлении во временное пользование (аренда) гражданину (арендатору) строительных инструментов (оборудования) № 65657 по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату садовое оборудование - аэратор, вертикуттер, скарификатор MTD Optima 38 VO, оценочной стоимостью 88000,00 руб. на срок 1 день по тарифу 2072,00 руб. в день (л.д. 7 - 8).

Из объяснений истца следует, что по состоянию на 11.07.2023 года оборудование, переданное ответчику во временное пользование на срок 1 день, истцу не возвращено, оплата за пользование оборудованием не произведена.

Согласно расчету истца за период с 08.05.2023 года по 11.07.2023 года арендная плата составляет 134680,00 руб. (65 дней по тарифу 2072,00 руб.), штрафная неустойка за период с 10.05.2023 года по 11.07.2023 года (63 дня), исчисленная в соответствии с пунктом 2 в разделе 5 договора от 06.05.2023 года (3% от оценочной стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки), составляет 166320,00 руб.

С учетом того, что при заключении договора ответчик внес залоговую сумму в размере 7000,00 руб., стоимость невозвращенного оборудования составляет 81000,00 руб. (88000,00 руб. - 7000,00 руб.).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Ефимов В.В. как арендатор принял на себя обязательства по договору проката, но не исполнил их надлежащим образом, поскольку переданное ему во временное пользование садовое оборудование истцу не возвратил, в связи с чем обязан возместить стоимость невозвращенного имущества, внести арендную плату за указанный истцом период пользования принятого в аренду имущества, а также уплатить договорную неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата арендованного оборудования в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 раздела 5 договора аренды от 06.05.2023 года в размер 3% оценочной стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки, по мнению суда, не соответствует принципу компенсационной природы неустойки, поскольку в денежном выражении эта сумма составляет 2640,00 руб., что превышает дневной тариф истца от коммерческого использования данного оборудования (2072,00 руб.). Учитывая, что ответчик является физическим лицом, сведений об использовании арендованного оборудования для извлечения прибыли материалы дела не содержат, установленная договорная неустойка в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (или более 1000% годовых, 365 дней х 3% = 1095%) чрезмерно обременительна и не соответствует степени негативных последствий, которые наступили для истца.

Принимая во внимание оценочную стоимость арендованного оборудования, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ до суммы, равной 25000,00 руб., соответствующей критериям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что 10.07.2023 года между истцом (заказчик) и Т.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг согласно которому исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды имущества с Ефимовым В.В. (л.д. 12 - 14).

Чеками по операциям в системе Сбербанк подтверждается оплата денежных средств в общей сумме 10000,00 руб., произведенных истцом в пользу исполнителя (л.д. 15 - 16).

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Щекодько К.И. по оплате юридических услуг должны быть возложены на ответчика Ефимова В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, разъяснениями Верховного Суда РФ по применению указанных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Щекодько К.И., подготовившей претензию и исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 10000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате юридических услуг до 5000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7020,00 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем Щекодько К. И. к Ефимову В. В. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова В. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Щекодько К. И. задолженность по договору аренды № 65657 от 06.05.2023 года за период с 08.05.2023 года по 11.07.2023 года в размере 134680,00 руб., штрафную неустойку за период с 10.05.2023 года по 11.07.2023 года в размере 25000,00 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 81000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020,00 руб., а всего взыскать 252700,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 04.12.2023 года.

Судья    (подпись)                              Мельчинский С.Н.