Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-51/2022;) от 07.12.2022

Дело №11-7/2023

УИД 24MS0027-01-2022-006101-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск                                                                                           13 февраля 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Китове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» к Завалищеву Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Завалищеву Виталия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» к Завалищеву Виталию Гавриловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Завалищева Виталия Гавриловича (№) в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН №) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 581,36 руб., пени в размере 1 475,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 642,28 руб., а всего взыскать 16699 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 29 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

МП «Горэлектросеть» обратилось с иском к Завалищеву В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 581,36 рублей, пени по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 1 475,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 642,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Завалищев В.Г. На регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО10, ФИО11, ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ МП «Горэлектросеть» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не производит оплату указанного жилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 14 581,36 рублей, пени в сумме 1 475,65 рублей, а всего 16 057,01 рублей. В феврале 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №27 для взыскания указанной задолженности, в связи с чем был вынесен судебный приказ № от 11.005.2022 г., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец заявляет указанные требования.

Мировым судьей судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5 постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Завалищев В.Г. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что судом не исследованы и не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены возражения ответчика. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Судом по ходатайствам ответчика определения не выносились и судебное разбирательство окончено судом несмотря на наличие возражений ответчика. Также, в платежных документах истца неверно указана дата последнего платежа за содержание жилого помещения, выводы в решении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что истцом не представлены доказательства заявленных требований. В обоснование заявленных требований представлен протокол общего собрания от 10.04.2020 г. и платежные документы на оплату за содержание жилого помещения. Вместе с тем, в решении суда указано, что у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию директора МП «Горэлектросеть», в связи с чем у него отсутствуют полномочия на подписание доверенности Касьяненко. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у истца отсутствует разрешение на право осуществлять законную деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома и получать за это плату.

Ответчик Завалищев В.Г., его представитель ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца МП «Горэлектросеть» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика Завалищева В.Г. удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> края являлось МП «Горэлектросеть», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48), договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 49-50, 111-118). Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками жилых помещений в указанном МКД утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и установлена ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 21,50 руб./кв.м.

Собственником жилого помещения, общей площадью 45,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Завалищев В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 45) и не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «Горэлектросеть» были оказаны услуги в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, за которые ответчику Завалищеву В.Г. была начислена плата в размере 22 905,23 рублей, что подтверждается состоянием ФЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), платежными документами (т. 1 л.д. 13-35), детализацией начисления с августа 2020 года по июнь 2022 года (т. 1 л.д. 36-43), отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления (т. 1 л.д. 51, 52, 138, 139).

С учетом частичной оплаты за оказанные МП «Горэлектросеть» услуги на сумму 8 323,87 рублей, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 14 581,36 рублей, а также ответчику начислены пени в размере 1 475,65 рублей.

Оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по оплате в указанной в обжалуемом решении сумме предоставленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, которые предоставлялись МП «Горэлектросеть», которые подлежали взысканию в ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика МП «Горэлектросеть» является уполномоченным лицом на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и взыскании платы за оказание услуг в рамках осуществления данной деятельности, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 98-110), Уставом МП «Горэлектросеть» с изменениями (т. 1 л.д. 119-135). При этом, собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> с МП «Горэлектросеть» в установленном порядке заключен договор управления многоквартирным домом по итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не осмотрен, незаконным не признан.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что в платежных документах истца неверно указана дата последнего платежа за содержание жилого помещения, поскольку приобщенные к исковому заявлению платежные документы являются копиями, оформленными ДД.ММ.ГГГГ при подготовке настоящего искового заявления, и указание в платежных документах за период с августа 2020 года по апрель 2021 года даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, их недопустимости не влечет.

Ответчиком Завалищевым В.Г. наличие спорной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в судебном заседании не оспорено, доказательств внесения в установленном порядке платы за жилищно-коммунальные услуги ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с ФИО7, ФИО10, ФИО11, состоящих на регистрационном учете и постоянно проживающих в квартире по адресу: <адрес>, поскольку они нанимателями жилого помещения не являются и в силу прямого указания закона обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, несет собственник жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, исковое заявление МП «Горэлектросеть» подано мировому судье в соответствии с правилами подсудности, подписано уполномоченным представителем истца – юридического лица. Оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.ст. 220, 222 ГПК РФ, по делу не установлено.

Судебное заседание мировым судьей проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке и по результатам их рассмотрения судом были вынесены мотивированные определения в порядке, определенном ст. 224 ГПК РФ. Вопреки доводам ответчика Завалищева В.Г. то обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, не является основанием для отмены оспариваемого решения и о его незаконности не свидетельствует.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в одном судебном заседании и в отсутствие представителя истца также основанием для отмены решения мирового судьи не является, поскольку истец МП «Горэлектросеть» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, явка истца не была признана судом обязательной. Кроме того, судом в судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела и возражения ответчика Завалищева В.Г., по результатам чего вынесено мотивированное решение по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Завалищеву Виталия Геннадьевича, – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                                 Ю.С. Лапина