Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2021 ~ М-1355/2021 от 01.04.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича к Гукасян Земфире Жориковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Гукасян З.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 57 920 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. под 39% годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату. Лукьянчиков Е.Н. как правопреемник ОАО АКБ «Русславбанк» по договору цессии просит взыскать задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица АО Банк РСБ 24 в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИКТ Холдинг», ИП Инюшин К.А., будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 57 920 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых, договор предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русславбанк» передал права требования по договору к ответчику ООО «ИКТ Холдинг» по договору цессии №РСБ-250814-ИКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» (в последствие ООО «Финансовый советник) передало по договору цессии права требования к ответчику ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. передал права требования к ответчику по договору цессии № Лукьянчикову Е.Н.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены. В подтверждение обратного достаточных и достоверных доказательств суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 394 345,18 рублей, в том числе: по основному долгу – 57 570,61 руб., начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 650,51 руб., неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 668 106,93 руб., неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 526 017,14 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом уменьшен размер неустойки по основному долгу и просроченным процентам суммарно до 799 778,88 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления N7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 постановления N 7).

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки по основному долгу и просроченным процентам несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи, с чем его следует уменьшить до 100 000 рублей

При таких обстоятельствах дела иск в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск в части неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанной выше сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова Евгения Николаевича удовлетворить - частично.

Взыскать с Гукасян Земфиры Жориковны в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 57 570 рублей 61 коп., руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 650 рублей 51 коп., неустойки на основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 300 221 рублей 12 коп.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Х.А. Теркулов