Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2023 ~ М-1236/2023 от 01.06.2023

Дело №                                    УИД: 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          03 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего       Бочко И.А.,

при секретаре                        Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоян Т. А. к ООО «Автопомощник» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть опционный Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопомощник», взыскать с ООО «Автопомощник» в свою пользу денежные средства 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойку 54000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Амояном Т.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истец получил потребительский кредит на приобретение автомобиля. При заключении договора сотрудник банка выдала истцу для подписания большое количество документов, в том числе и опционный договор «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты указанного опционного договора в сумме 75000 рублей в пользу ООО «Автопомощник». Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного представления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком, но не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, ответчик возврат денежных средств не произвел. За нарушение срока возврата денежных средств, ответчик обязан оплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000 рублей. Факт нарушения ответчиком прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Амоян Т.А. не явился, в заявлении, представленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Автопомощник», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что для правильного и всестороннего разрешения дела необходимо применить специальные нормы действующего законодательства об абонентских договорах (п. 1 cm. 429.4. ГК РФ), определить оплаченный период абонентского обслуживания во взаимосвязи с правилами о допустимости толкования условий договора судом (431 ГК РФ) и правилами об установлении верхнего предела исполнения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определить, допустимо ли суду, не являющемуся стороной договора, толковать договор таким образом, что фактически изменяются его условия, если формулировки в договоре и так уже полностью ясны и однозначны (cm. 431 ГК РФ), соблюдает ли такое толкование основополагающий принцип свободы договора и невозможность его одностороннего изменения и обеспечивает ли предсказуемость и стабильность гражданского оборота; определить, заключали ли стороны соглашение об изменении периода, за пользование которым была внесена абонентская плата, определить дату прекращения действия абонентского обслуживания (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), определить истекший и оставшийся период оплаченного абонентского обслуживания, определить величину абонентской платы за эти периоды, определить, уплачена ли истцом какая-либо плата за период, превышающий 10 дней абонентского обслуживания, определить, допустимо ли взыскивать абонентскую плату за неоплаченный период абонентского обслуживания, в том числе полученный в подарок или как бонус (поощрение клиента за соблюдение правил пользования сервисом, не предполагающее какой-либо оплаты и неограниченное по сроку действия), определить, имеется ли у исполнителя договорная обязанность (обязательство) предоставлять обслуживание после истечение 10-дневного срока, или это является его свободным правом, не корреспондирующим с оплатой, применить правила моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая штраф - мораторий действовал в момент заключения договора и в период подачи клиентом заявления об отказе от договора, то есть в момент, когда у клиента (по мнению клиента) возникло право требования денежных средств, а у исполнителя (по мнению клиента) наступила просрочка исполнения этого требования, поэтому мораторий подлежит применению при названных обстоятельствах; соответствующая позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6 на любые денежные обязательства, просроченные в период моратория, санкции (проценты, штрафы и т.п.) не начисляются. Если этого не сделать, то на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение в размере сбереженной абонентской платы за уже истекший период, то есть взыскание суммы абонентского договора приведет к тому, что потребитель бесплатно пользовался абонентским обслуживанием, то есть использовал его потребительскую ценность бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Принимая во внимание, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 39 ГК РФ, а, следовательно, не исключает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора. В абонентских договорах расходы не могут быть применены к конкретной услуге, потому что исполнитель несет совокупные расходы по поддержанию постоянной готовности всей своей компании предоставить заказчику исполнению по его первому требование; невозможно соотнести все расходы исполнителя по поддержанию готовности оказать услуги. Истец обратился с иском о взыскании абонентской платы за уже истекший период оплаченного абонентского обслуживания. По истечении установленного договором срока абонентского обслуживания обязательства исполнителя считается прекращенными исполнением независимо от фактического оказания услуг и несения расходов. Между потребителем и Компанией (исполнитель) заключён абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 10 дней обслуживания: 75000 руб. (п. 2 договора). Каких-либо иных сроков, включая сроков действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено. Договорная обязанность (именно обязанность, а не право) исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями, и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 75 000 рублей банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю VIN, марку (модель) своего автомобиля (Lada Granta VIN №), а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Право на абонентское обслуживание и срок действия договора прекратились ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента право у абонента требовать от исполнителя представления сохранялось. Согласно п. 8 договора «В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней) возврат абонентской платы не производится, так как оплаченный клиентом 10-дневный период абонентского обслуживания истек полностью». Компания получила заявление клиента об отказе договора уже после того, когда срок оплаченного абонентского обслуживания истек. Вместе с тем, отказ от договора возможен лишь в отношении действующих обязательств. При отказе от абонентского договора потребитель не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать у исполнителя соответствующее исполнение у потребителя в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа потребителя от договора, поскольку правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик ходатайствует о снижении штрафа в случае удовлетворении иска. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амояном Т. А. и ООО «Автопомощник» заключен договор, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 10 дней обслуживания составляет 75000, что следует из п. 2 договора. Каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено.

Из условий Договора абонентского обслуживания (Перечень услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что «подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах на вышеизложенных условиях; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением абонентского договора приобретением услуг по абонентскому договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора».

И истец, и ответчик приступили к исполнению договора. Так истец добровольно уплатил ответчику 75000 рублей банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю марку (модель) своего автомобиля, позволяющую идентифицировать автомобиль (Lada Granta VIN №), а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Автопомощник» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 75000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, поскольку период абонентского обслуживания, предусмотренный договором, истек, сумма абонентской платы за уже истекший период абонентского обслуживания возврату не подлежит.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом с ООО «Автопомощник» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Договором между сторонам предусмотрена обязанность истца произвести оплату, и обязанность ответчика предоставить истцу право требовать от него предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Истцом оплата произведена в полном объеме, ответчиком в течение срока, определенного договором, обеспечивалась круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки.

Исходя из положений статьи 429.4, 431, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг, отказ истца от договора последовал до истечения оплаченного срока оказания услуг, получена ответчиком по истечению срока действия договора, следовательно, причитающаяся исполнителю плата за уже истекший период в 10 дней возврату не подлежит несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, поскольку в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дороге и исполнять эти заявки.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по истечении указанного в договоре между сторонами срока обязательства сторон по нему прекратились фактическим исполнением, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

С учетом установления в ходе рассмотрения настоящего дела, что Договор абонентского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом добровольно, каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности отказаться от заключения данного договора, понуждения истца к заключению договора истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о безосновательности довода истца о наличии дефекта воли с его стороны, как заказчика к заключению указанного договора.

Ссылка истца, что договор был подписан им в силу понуждения и введение в заблуждение, так как условие было включено под предлогом того, что в противном случае не будет вообще предоставлен кредит, и кроме того истец был введен в заблуждение относительно возможности беспрепятственного возврата уплаченных средств по абонентскому договору денежных средств, ничем не подтверждена.

Каких-либо указаний в договоре, что он заключен с целью предоставления истцу кредита на приобретение автомобиля, не имеется.

Отсутствие установленных нарушений прав истца как потребителя является основанием к отказу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Решение состоялось не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Амоян Т.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере 7880 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит отнесению на счет бюджета муниципального образования <адрес> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Амоян Т. А. к ООО «Автопомощник» о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств 75000 рублей, штрафа в размере 37500 рублей, морального вреда 1000 рублей, неустойки 54000 рублей, стоимости оказанных юридических услуг 15000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                              И.А.Бочко