Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 28.05.2024

И.о. мирового судьи Флоря Д.В. УИД № 57MS0039-01-2023-004257-27

Производство № 11-51/2024, № 2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г.          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поповой Полине Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 12.03.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Поповой П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что (дата обезличена) по вине водителя Поповой П.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ /Lada GFL 120/LADA VESTA, регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ /Lada GRANTA, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиненный ущерб владельцу транспортного средства ВАЗ /Lada GRANTA, регистрационный знак (номер обезличен), возмещен истцом в размере 36 900,06 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В силу пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенного страховщиком страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом, транспортное средство в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании не исполнено.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Поповой П.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 36 900,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих привлечены Попов А.Б., Попова В.Н. и САО «ВСК».

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Указывает, что Попова П.А., как виновник ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшими в результате происшествия, должна была представить транспортное средство для осмотра страховой компании в целях производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая, однако уклонилась от этого.

Отмечает, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, было продано его владельцем до истечения установленного законом 15-дневного срока с момента происшествия без получения согласия страховой компании.

Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку новый собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является родственником ответчика, а также проживает по одному адресу с предыдущим собственником Поповым А.Б.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) в районе пересечения улиц (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ /Lada GFL 120/LADA VESTA, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Поповой П.А. и транспортного средства ВАЗ /Lada GRANTA, регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой П.А., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Поповой П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО4 – в САО «ВСК».

(дата обезличена) потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае от (дата обезличена) по убытку (номер обезличен) от (дата обезличена) данное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, при этом в графе «Основания для предъявления регрессного требования» проставлена отметка «Нет».

(дата обезличена) потерпевшему ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Согласно калькуляции (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 37 847 руб., с учетом износа – 35 848,65 руб.

В соответствии со счетом (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО5 подтвердила выполнение работ по ремонту транспортного средства потерпевшего на сумму 37 802 руб. Указанная сумма перечислена САО «ВСК» на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) возместило САО «ВСК» денежные средства за выплату страхового возмещения в сумме 36 900,06 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Поповой П.А. было направлено требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ /Lada GFL 120/LADA VESTA, регистрационный знак В017ВВ57 на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (номер обезличен) требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения (дата обезличена), в тот же день направлено на временное хранение и вручено адресату (дата обезличена).

При этом Поповой П.А. в заявлении от (дата обезличена) было сообщено ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ей вручено не было, собственником автомобиля она не является и с (дата обезличена) не имела права управления транспортным средством ввиду окончания срока действия полиса ОСАГО, кроме того, Попов А.Б. не является собственником автомобиля с (дата обезличена).Кроме этого, в заявлении от (дата обезличена) Поповой П.А. было сообщено ПАО СК «Росгосстрах» о том, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ею получено (дата обезличена), при этом (дата обезличена) собственником автомобиля Поповым А.Б. было передано в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, ввиду чего производилась фотосъемка транспортного средства виновника.

В ходе рассмотрения дела факт предоставления извещения о ДТП и осмотра транспортного средства виновника ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав в результате действий ответчика Поповой П.А., исковые требования заявлены по формальным основаниям, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком Поповой П.А. транспортного средства на осмотр суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку данного документа оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. САО «ВСК» не направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику.

Более того, сведения о виновнике ДТП имелись у ПАО СК «Росгосстрах», в том числе контактный номер мобильного телефона, так как были указаны в извещении о ДТП, направленном в страховую компанию, между тем данных о принятии мер к его извещению о необходимости предоставить автомобиль для осмотра иным способом, материалы дела не содержат.

При этом из извещения о ДТП от (дата обезличена) усматривается, что собственником транспортного средства, которым управлял Попова П.А., является Попов А.Б., однако сведений о направлении уведомления о представлении указанного транспортного средства для осмотра в адрес последнего, страховщиком не представлено.

Доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы по состоянию на момент признания ДТП страховым случаем повлияло на выводы и размер возмещения, исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат. Аргументы в иске и апелляционной жалобе сводятся лишь к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отклонят доводы истца относительно того, что у ответчика имелась возможность получить корреспонденцию и представить транспортное средство на осмотр в предусмотренный законом срок, поскольку требование поступило в отделение почтовой связи по адресу ответчика (дата обезличена), срок хранения у почтовой корреспонденции истекал только (дата обезличена), после чего она была направлена на временное хранение и получена Поповой П.А. (дата обезличена). Вместе с тем, по состоянию на (дата обезличена) г. у Поповой П.А. отсутствовало право управления транспортным средством ввиду окончания срока действия полиса ОСАГО и отчуждения его владельцем Поповым А.Б.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о выполнении истцом требований действующего законодательства и неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 г.

Судья В.С. Агибалов