Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-16/2020 от 26.06.2020

дело № 11-1-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              22 июля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смелова Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года по иску Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. к Смелову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено

иск Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. к Смелову Е.В. о неосновательном обогащении удовлетворить.

Взыскать со Смелова Е.В. в пользу Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. 24122 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6100 рублей 63 коп., расходы по уплате госпошлины 970 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста по консультации и подготовке искового заявления 5000 руб. 00 коп.

Взыскать со Смелова Е.В. госпошлину в доход государств 286 руб. 70 коп.,

установил:

Припорова (Сафаргалеева) И.В. обратилась в суд с иском к Смелову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО4 находится исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору в размере 471489 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника направлена на удержание по месту получения доходов ФИО6 За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из заработной платы ФИО6 удержано и перечислено взыскателю 41538 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу судебных приставов по вопросу об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству. Ей стало известно, что часть денежных средств в размере 24122 руб. 70 коп. ошибочно службой судебных приставов перечислена по долговым обязательствам ответчика Смелова Е.В. Данная ошибка возникла в связи с идентичностью суммы удержаний, бухгалтерии плательщика и банка получателя. По исполнительному производству истца взыскателю не перечислена указанная сумма, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. не может быть окончено. Припорова (Сафаргалеева) И.В. и судебный пристав-исполнитель обратились устно к Смелову Е.В. о возврате денежных средств, излишне выплаченных в счет погашения его долга, на что ответчик ответил отказом. Ввиду того, что исполнительное производство в отношении Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. не окончено, она не может пользоваться кредитными услугами. Ответчик Смелов Е.В. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущественную выгоду в виде уменьшения своих долговых обязательств. На основании изложенного, Припорова И.В., уточнив исковые требования, просила взыскать со Смелова Е.В. неосновательное обогащение в размере 24122 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6100 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2019г. иск Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. к Смелову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Смелов Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку спор между сторонами возник по вине судебного пристава-исполнителя, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, процессуальные нарушения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, не подтвержден расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В суде податель апелляционной жалобы ответчик Смелов Е.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, заявил о том, что не ответственен за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Истец Припорова И.В. и ее представитель Шихматов Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, ссылаясь на полученные от судебного пристава-исполнителя сведения о перечислении удержанных из заработной платы сторон денежных средств.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл и Управление ФССП России по Республике в суд не явились, представителей не направили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Козьмодемьянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АК БАРС» БАНК с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно были взысканы денежные средства по кредитному договору 447530 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 2108 руб. 83 коп. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл в отношении должника ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов в отношении должника Смелова Е.В. были возбуждены исполнительные производства № № по взысканию в пользу ОАО «АК Барс» Банк и АКСБ РФ Горномарийское ОСБ № задолженности по кредитным договорам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках названных исполнительных производств обращено взыскание на заработную плату должника Смелова Е.В.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел образования администрации МО «Горномарийский муниципальный район» на счет Горномарийского РОСП произвел перечисление удержанных с заработной платы Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. денежных средств в размере 8544 руб. 22 коп. по каждому судебному поручению. Всего было удержано 25632 руб. 75 коп. Данная сумма была ошибочно учтена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Смелова Е.В. и впоследствии перечислена взыскателю по долгам Смелова Е.В.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 8544 руб. 25 коп. перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по долгам Смелова Е.В. в пользу ОАО «АК БАРС».

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 8544 руб. 25 коп. перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7034 руб. по долгам Смелова Е.В. в пользу Горномарийского ОСБ №.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 8544 руб. 25 коп. были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по долгам Смелова Е.В. в пользу Горномарийского ОСБ №.

Всего с Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. было удержано и перечислено по долгам Смелова Е.В 24122 руб. 70 коп.

По требованию начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП России по <адрес> Эл ответчик добровольно уплаченные за него истицей денежные средства не возместил.

Удовлетворяя иск в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Смелова Е.В. неосновательного обогащения за счет истца. При этом мировой судья исходил из того, что какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение материальной выгоды в форме сбережения денежных средств в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд первой инстанции установил, что получение ответчиком от истицы денежных средств является безосновательным, правовые основания для удержания данной денежной суммы с Припоровой (Сафаргалеевой) И.В. отсутствовали.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения как потерпевшего, так и третьих лиц.

Следовательно, довод ответчика о неправильном распределении поступивших на депозит денежных средств должностными лицами службы судебных приставов правового значения не имеет, поскольку ошибка при указанном распределении удержанных из заработной платы должника денежных средств не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам относится факт сбережения денежных средств именно ответчиком за счет истца, при этом отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Припорова И.В. указывает на то, что принадлежащие ей денежные средства были ошибочно перечислены в счет погашения задолженности Смелова Е.В. по обязательствам перед третьими лицами.

В обоснование ошибки истец ссылался на перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, на идентичность суммы удержаний, а также бухгалтерии плательщика и банка получателя.

В подтверждение объяснений истицы представлены соответствующие сведения из Горномарийского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. При этом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие как факт ошибочного перечисления денежных средств истицы по долгам ответчика, так и размер такого перечисления.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика Смелова Е.В. по возбужденным в отношении него исполнительным производствам была частично погашена за счет средств, удержанных из заработной платы Припоровой И.В., тем самым ответчик осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истицы, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о возникновении обогащения на стороне ответчика за счет истца в отсутствие какого-либо предусмотренного законом либо договором основания, а потому необходимости взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 24122 рублей 70 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из данных в суде объяснений ответчика следует, что о перечислении в счет погашении его задолженности денежных средств, удержанных из заработной платы Припоровой И.В., Смелов Е.В. узнал от истицы еще в июне 2016 <адрес> этом неуказание истицей размера перечисления не исключает возможности исполнения ответчиком обязанности по возмещению денежных средств.

Поскольку ответчик, зная о неосновательности сбереженных за счет истицы денежных средств, до настоящего времени не произвел возмещение, суд полагает правомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правилами статьи 395 ГПК РФ за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 рублей 63 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ввиду удовлетворения иска понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей обоснованно взысканы с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

В то же время, поскольку закон в случае удовлетворения иска не предусматривает возможности отнесения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, которая не была уплачена истцом при подаче иска, суд не усматривает законных оснований для взыскания со Смелова Е.В. в доход государства 286 рублей 70 копеек. В этой части заочное решение мирового судьи подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание государственной пошлины в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы Смелова Е.В. не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали бы выводы мирового судьи. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины в размере 286 рублей 70 копеек в доход государства.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                   К.Г.Шахова