Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 14.03.2024

    мировой судья Вягис Д.В.    11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «22» марта 2024 г.     г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шапель Эдуарда Тадеушевича на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 24.10.2023, которым исковое заявление возвращено

УСТАНОВИЛ:

Шапель Э.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков в виде песенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные убытки просит взыскать на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, вследствие их причинения незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 24.10.2023 исковое заявление возвращено со ссылками на положения ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» с разъяснением права на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения. Жалоба мотивирована ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку исковые требования предъявлены Шапель Э.Т. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков, причиненных, исходя из требований иска тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, в рамках дела он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника), при этом, в качестве заинтересованного лица им указан территориальный орган – МО МВД РФ «Лесозаводский», иск заявлен на основании ст. ст. 1069, 1071 то суд приходит к выводу, что с требованиями настоящего иска истцу надлежит обратиться к мировому судье по месту нахождения территориального органа – МО МВД РФ «Лесозаводский».

Место нахождения территориального органа – МО МВД РФ «Лесозаводский» относится к территориальной подсудности судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

Таким образом, рассмотрения иска Шапель Э.Т. не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

Вместе с тем, обжалуемое определение, несмотря на вышеизложенное нельзя признать обоснованным, поскольку возвращая исковое заявление с разъяснением права предъявления иска на судебный участок по месту нахождения ответчика, мировой судья указал, что ответчик – МВД РФ находится по адресу – Москва, Житная, д. 16. При этом, с учетом описанного выше, с иском Шапель Э.Т. следовало обращаться к мировому судье по месту нахождения территориального органа МВД (заявлен в иске в качестве заинтересованного лица).

Следует отметить, что все вышеизложенные в настоящем определении выводы, содержаться в определении Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.10.2023, которое было приложено истцом к иску и также представлено в настоящем материале.

При таких обстоятельствах, мировому судье надлежало возвратить исковое заявление с разъяснением Шапель Э.Т. права предъявить настоящий иск мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, о чем ему также было разъяснено в определении Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.10.2023.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2023 № 18-КГ23-144-К4).

Учитывая данные разъяснения, с целью соблюдения законность, суд полагает возможным направить данный материал с учетом правил о территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 44.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 24.10.2023 – отменить.

Материал по исковому заявлению Шапель Эдуарда Тадеушевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, направить мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края со стадии принятия указанного заявления к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья        Матвеева Д.М.