Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 09.07.2020

№11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Прохоровка 19.08.2020

    Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре             Козменковой Е.В.,

    с участием представителя истца – адвоката Клюевой И.В., ответчика          Астапова Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова А.Н., Астаповой Л.А., Астапова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 17.04.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Астапову А. Н., Астаповой Л. А., Астапову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу,

    установил:

Астапов А.Н., Астапова Л.А., Астапов Ю.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

    ООО «Центр Экологической Безопасности», сославшись на то, что является единственной организацией, которая с 2019 года на территории Прохоровского района осуществляет деятельность по организации сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов и мусора, обратилось в суд с иском о взыскании с вышеназванных лиц в солидарном порядке задолженности по оплате услуг за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 4 146,95 руб., а также пени – 261,18 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 17.04.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Астапов А.Н., Астапова Л.А., Астапов Ю.А. подали апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых представитель истца – адвокат Клюева И.В. просила об оставлении законного и обоснованного судебного постановления без изменения.

В судебном заседании Астапов Ю.А. поддержал апелляционную жалобу. Астапов А.Н. и Астапова Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении – л.д.72), в суд не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца – адвокат Клюева И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом акта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ч.3 и 4 ст.154 ЖК РФ, ч.1 ст.426 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Положениями ч.5 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Из материалов дела усматривается, что Астапов А.Н., Астапова Л.А., Астапов Ю.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

    При этом на основании Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) и соглашения от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «ЦЭБ» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Как верно указано в обжалуемом решении, к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

В силу ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из публичного характера договора на обращение с ТКО, обязанности его заключения ответчиками, наличия у них отходов, а также обеспечения истцом реальной возможности пользоваться предоставленными коммунальными услугами, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги по сбору и утилизации ТКО, независимо от факта заключения ими с истцом письменного договора на предоставление указанной услуги.

Вопреки ошибочному мнению апеллянтов, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства потребитель лишен возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению, поскольку обязан, если не все, то часть из них утилизировать не иначе, как посредством оказываемых истцом услуг. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться гражданами законным способом, иное противоречит положениям ч.5 ст.30 ЖК РФ.

По приведенным выше мотивам суждения подателей жалобы относительно незаключения ими договора с истцом и самостоятельной утилизации своих отходов нельзя признать убедительными.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на работу Астапова Ю.А. вахтовым методом и длительное его непроживание по месту регистрации, в отсутствие требований о производстве перерасчета размера платы за коммунальную услугу, не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта ввиду того, что о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В целом, суждения апеллянтов не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением требований закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 410031, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.74, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░