Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2021 ~ М-4995/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-4342/2021 (43RS0001-01-2021-008868-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменкова В. Е. к Потапову И. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абраменков В.Е. обратился в суд с иском к Потапову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 12 час. 18 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю MAZDA СХ-5, г.р.з. {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Terrano, г.р.з. {Номер изъят}, Потапова И.В., который нарушил п.8.6 ПДД. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, которое выполнило обязанность по перечислению денежных средств в размере 343 106 руб. 85 коп., из которых 312 500 руб. – материальный ущерб, 30 6060 руб. 85 коп. - УТС. Ввиду недостаточности страховой суммы для полного возмещения ущерба, разница подлежит взысканию с виновника ДТП Потапова И.В. Просит взыскать с Потапова И.В. материальный ущерб в сумме 177 488 руб. и госпошлину в сумме 4 750 руб.

В судебное заседание истец Абраменков В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Смирных А.А. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что понесенный материальный ущерб выражается в восстановительном ремонте транспортного средства в организации, которая является дилером MAZDA в Кировской области, поскольку автомобиль {Дата изъята}в., находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем истец не имел права произвести ремонт в какой-либо другой организации. Просит взыскать разницу между выплаченным материальным ущербом и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт.

В судебном заседании ответчик Потапов И.В. исковые требования не признал.

    Представитель ответчика Панихин С.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом необходимых ремонтных воздействий, составила 469288 руб. Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, при котором фактически определена страховая выплата в заниженной сумме. Экспертизой же установлено, что размер ущерба составляет 357914,70 руб., с учетом износа 340500 руб. Считает, что при определении разницы в ущербе необходимо учитывать не суммы соглашения, а суммы в соответствии с законом. Страховая компания могла выдать направление на ремонт у официального дилера.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В судебном заседании установлено, что автомобиль MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит истцу Абраменкову В.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регисрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 12 час. 18 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю MAZDA СХ-5, г.р.з. {Номер изъят}, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Terrano, г.р.з. {Номер изъят}, Потапова И.В., который нарушил п. 8.6 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика Потапова И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцу АО «ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу от {Дата изъята}, {Дата изъята} составлен акт осмотра ТС ИП Сениным А.П.

{Дата изъята} Абраменков В.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

{Дата изъята} произведен расчет УТС в размере 30606,85 руб., АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае {Номер изъят} с указанием размера страхового возмещения в размере 30606,85 руб.

{Дата изъята} между Абраменковым В.Е. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 30606,85 рублей. АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 30606,85 руб. по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Абраменковым В.Е. получено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае {Номер изъят}, определен размер страхового возмещения – 312500 руб., выплата которого произведена {Дата изъята} по платежному поручению {Номер изъят}.

    Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «АВД Моторс», стоимость работ по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} составила 489988 руб., подтверждена представленными в дело счет-фактурой, квитанциями и кассовыми чеками об оплате.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2021г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной к ответчику суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» {Номер изъят} от 15.11.2021г. при ответе на вопрос «Соответствует ли объем и степень ремонтных работ, расходных материалов, указанных в заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО АВД Моторс» повреждениям, полученным автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП от {Дата изъята}.?» приведена сравнительная таблица количества по заказ-наряду {Номер изъят} и количество по результатам расчета, согласно которой указано, что не соответствуют: ремонтные работы (25,90 н/ч и 16,70 н/ч соответственно по вышеуказанному количеству работ), окрасочные работы (18,90 н/ч и 12,90 н/ч), опора замок (не указана и 1 шт. по расчету), рамка решетка радиатора л. нижн. и п.нижн. (не указаны и по 1 шт. по расчету), замок капота (не указан и 1 шт. по расчету), уплотнитель капота пер. нар. и изоляция капота (не указаны и по 1 шт. по расчету), крышка бачок стеклом. (не указана и 1 шт. по расчету), кронштейн противотум. фары п. (не указан и 1 шт. по расчету), ном. знак пер. и усилитель государственный регистрационный знак пер. (не указаны и по 1 шт. по расчету), расширит. бачок (не указан и 1 шт. по расчету), кожух вентилятора (не указан и 1 шт. по расчету). С учетом вышеуказанных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий и материалов по ценам заказ-наряда {Номер изъят} в размере 469288 руб.; в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа - в размере 357904,07 руб., с учетом износа 340500 руб. Величина УТС с учетом ремонтных работ, воздействий и материалов составила 63200 руб.

Рассматривая требования истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «НЭО Корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}., т.к. данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированными и обоснованными, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, требования истца к причинителю вреда Потапову И.В. о возмещении ущерба являются обоснованными.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

    Учитывая доказанность размера ущерба и вины Потапова И.В. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом экспертного заключения ООО «НЭО Корпорация», в размере 111384 руб. (469288 руб. – 357904 руб.).

При этом размер доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба определяется за вычетом УТС, не могут быть приняты во внимание, т.к. в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховая компания возместила стоимость УТС, спора по данной позиции у истца нет.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания должна была выдать направление на ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта -469 288 рублей, что превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму-400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Потапова И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3427,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абраменкова В. Е. к Потапову И. В. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова И. В. в пользу Абраменкова В. Е. возмещение ущерба в сумме 111 384 рубля и госпошлину в сумме 3427 рублей 88 копеек, а всего в сумме 114 811рублей 88 копеек, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.