Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 16.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2023 года                     <адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного главным государственным санитарным врачом по                               <адрес> ФИО3, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КРФ об АП привлечена ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в <адрес> городской суд, в которой просит постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она являлась временно исполняющим полномочия главы <адрес>. Считает, что в соответствии с постановлениемадминистрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, организацию предоставления ритуальных услуг содержание мест захоронения на территории муниципального образования города<адрес> осуществляет уполномоченный орган администрации <адрес> МУ «Управлениеи городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», в связи с чем, вся ответственностьза нарушение санитарной очистки территории городскихобщественных кладбищ возложена на указанный орган. ПосколькуФИО1,являлась временно исполняющим полномочия главы <адрес>, с этого промежутка времениосуществляла координацию деятельности указанного МУ. С выявленным нарушениями не согласна, поскольку МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальные контракты заключены в рамках предоставленных полномочий. При оказании данных услуг в соответствии с муниципальным контрактом подрядчиком ежедневно осуществлялся вывоз отходов потребления, втом числе тары из пластмассы, стекла, отходов бумаги, венков. Считает, что субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, однако ей как должностным лицом, на которое были временновозложены полномочии по координации деятельности МУ, были приняты все меры, направленные на исполнение возложенных функций, таким образом, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает. Кроме того предоставила дополнительные объяснения, согласно которых следует, что при вынесении постановления по делу №, допущены грубые нарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано об административном составе, предусмотренном ст. 6.3 КРФ об АП, при этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ, в орган уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях поступилоопределение об исправлении опечатки, от неуполномоченного лица, поскольку подписано заместителем прокурора, при этом дело возбуждено прокурором <адрес>. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес> кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кладбища, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано: 1) наличие на территории <адрес> кладбище по <адрес> несанкционированного места размещения ТБО; 2) наличие на территории <адрес> кладбища по <адрес> несанкционированного места размещения ТБО; 3) наличие на территории Хорошевского кладбища, расположено вдольтрассы <адрес> несанкционированного места размещения ТБО. Неполное соответствие актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о возбуждению дела об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как указаны совершенно другие адреса кладбищ. При этом указывает, что на территории <адрес> кладбища – «<адрес> кладбище по <адрес> и «<адрес> кладбище по <адрес> не существует. В постановлении о возбуждении дела об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой <адрес> была проведена выездная проверка территории кладбищ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как других актов осмотра, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Акт осмотра территории <адрес> кладбища, расположенного вдоль трассы <адрес> не предоставлен вообще. В постановлении № указано, что ФИО1 нарушены требования п. 7.4.1.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», однакосогласно информацииразмещённой в Правовой системе Консультант Плюс данный документ (СП ДД.ММ.ГГГГ-15) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ПостановленияГлавногогосударственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении неявившихся лиц и отсутствии сведений неуважительности их неявки, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав пояснения участвующих лиц, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка прокуратурой <адрес> соблюдения федерального законодательства и установлены следующие несанкционированные места размещения твердых бытовых отходов: 1. наличие на территории <адрес> кладбища по <адрес> <адрес>, несанкционированного места размещения ТБО. 2. Наличие на территории <адрес> кладбища по <адрес>, несанкционированного места размещения ТБО. 3) наличие на территории <адрес> кладбища, расположенного вдоль трассы <адрес>, несанкционированного места размещения ТБО. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом, требований, в том числе п. 7.4.1.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами». За указанные нарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КРФ об АП к наказанию в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно требованиям п.п. 4,5,6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При вынесении постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не соблюдены требования ст. 29.10 КРФ, поскольку не верно установлены обстоятельства, при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная проведена прокуратурой <адрес>, при этом сведений о проведении в указанную дату проверки материалы дела не содержат, поскольку материалы дела содержат акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в период времени с 09.30 часов до 10 часов 30 минут.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрена территории <адрес> кладбища и в ходе проверки установлено, что на участке местности по адресу: <адрес>, расположено <адрес> кладбище.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрена территории <адрес> кладбища, и в ходе проверки установлено, что на участке местности по адресу: <адрес> а, <адрес> <адрес>, расположено <адрес> кладбище.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрена территории <адрес> кладбища и в ходе проверки установлено, что на участке местности по адресу: <адрес> край, расположено <адрес> кладбище.

При этом привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо сослалось на установление следующих мест правонарушения, на территории <адрес> кладбища по <адрес>, на территории <адрес> кладбища по <адрес> <адрес>, на территории <адрес> кладбища, расположенного вдоль трассы <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении акты от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают проведение выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, что тем самым свидетельствует о проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а не как на то указано должностным лицом в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в постановлении должностным лицом мест совершения административного правонарушения, то есть допущение несанкционированных мест размещения ТБО полностью противоречит актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ, посколькууказание в постановлении:

территории <адрес> кладбища по <адрес> противоречит акту, о том что осмотрена территория <адрес> кладбища, и в ходе проверки установлено, что на участке местности по адресу: <адрес>, расположено <адрес> кладбище;

территории <адрес> кладбища по <адрес>, противоречит акту, о том что осмотрена территория <адрес> кладбища и в ходе проверки установлено, что на участке местности по адресу: <адрес>, расположено <адрес> кладбище.

При этом указание в постановлении о несанкционированном месте размещения ТБО на территории <адрес> кладбища, расположенного вдоль трассы <адрес>, несанкционированного места размещения ТБО, не подтверждается актами выездных проверок, поскольку ни по указанному адресу, ни по названию кладбища выездная проверка не проводилась, исходя из предоставленных материалов дела об административном правонарушении.

Указание в постановлении должным лицом, его вынесшим о нарушенииФИО1, требований, в том числе п. 7.4.1.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», противоречит требованиям предъявляемым ст. 29.10 КРФ об АП, согласно которой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указывается статья КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность, поскольку указанная норма п. 7.4.1.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-15, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами", утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с установлением в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП, в котором указано о проведении прокуратурой города выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следующих несанкционированных мест размещения ТБО: 1. на территории <адрес> кладбища по <адрес>. 2. на территории <адрес> кладбища по <адрес>. 3) наличие на территории <адрес> кладбища, расположенного вдоль трассы <адрес>, несанкционированного места размещения ТБО. Ссылаясь, в том числе на нарушения п. 7.4.1.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами».

При рассмотрении настоящего дела, судьей установлено, что прокурором <адрес> при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было составлено в связи с установлением в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного стр. 6.3 КРФ об АП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, было вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на возбуждение дела по ч. 1 ст. 6.3 КРФ об АП, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 При этом ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте внесения исправлений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения привлекаемому лицу ФИО1 не направлена.

Более того, КоАП РФ не предусмотрено внесение исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оснований для признания данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований ст. 28.2, 28.4 названного Кодекса, подлежало возвращению вынесшему его прокурору для устранения недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В частности, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в состоявшемся по делу постановлении не раскрыто событие административного правонарушения, которое признано доказанным, не указаны место и время его совершения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3, о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья                                        ФИО2