Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-382/2019 от 29.05.2019

Мировой судья Сермабрин О.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Сергеева ЕВ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сергеева ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеева ЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32804 руб. 69 коп. и возврат госпошлины 1184 руб. 14 коп., всего 33988 руб. 83 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 804 руб. 69 коп., возврата госпошлины в размере 1 184 руб. 14 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на 20 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, у нее образовалась просроченная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика по основному долгу в размере 19 865 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 5 630 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 4379 руб. 44 коп., страховую премию в размере 2929 руб. 77 коп.

И.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с названным решением, ответчик Сергеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, копию искового заявления не получала, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права, представлять доказательства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Сергеевой Е.В. кредит в размере 20 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Сергеевой Е.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 804 руб. 69 коп., из которой: просроченная ссуда 19 865 руб. 12 коп., просроченные проценты 3 933 руб. 33 коп., проценты по просроченной ссуде 1 697 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору 3 250 руб. 58 коп., неустойка за просроченную ссуду 1 128 руб. 86 коп., страховая премия 2 929 руб. 77 коп.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Сергеевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 32 804 руб. 69 коп.

Довод ответчика Сергеевой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о дате судебного заседании, ею не была получена копия искового заявления с расчетом, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовой уведомление (л.д. 38) об извещении Сергеевой Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ответчица, будучи извещенной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не пришла, письменных возражений, в том числе, в части размера задолженности, не направила.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева ЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.В. Рудиш