Решение по делу № 1-85/2012 от 22.10.2012

Решение по уголовному делу

  <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением

<ДАТА1>                                                                                                   п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северобайкальского района РБ Кортукова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ, с участием заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В.,

обвиняемого Попова Д.С.,

защитника адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре Кучер И.С., рассмотрев в открытомсудебном  заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело  в отношении Попова <ФИО1>, 18 июля 1989<ДАТА> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района РБ, проживающего в <АДРЕС> Уоян ул. 70 лет Октября 19-4, зарегистрированного в пос. <АДРЕС> Уоян, ул. <АДРЕС>,15-2, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ПЧ-25 монтером пути, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах. 29 июля 2012 года около 21 часа 30 минут у Попова Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера Бакани в 7 километрах от пос. Новый- Уоян , Северо-Байкальского района Республики Бурятия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Хорунжий Г.Г., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физического вреда в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Хорунжий Г.Г. Находясь в то же время и в том же месте Попов Д.С., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая причинения физического вреда в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Хорунжий Г.Г., то есть, действуя с прямым умыслом, нанес 1 удар кулаком правой руки в область переносицы с левой стороны потерпевшего Хорунжий Г.Г., причинив последнему вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома костей носа со смещением, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недели.Обвиняемый Попов Д.С., в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый Попов Д.С. после оглашения обвинительного акта вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим Хорунжий Г.Г.. Последствияпрекращения уголовного дела ему  разъяснены и понятны. 

Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевший Хорунжий Г.Г. в судебное заседание не явился. Судом оглашено заявление на л.д. 94 о его согласии на особый порядок судебного разбирательства. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд признает верной квалификацию действий Попова Д.С. по ч.1 ст.112 УК РФ, как как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316  УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении Попова Д.С.: копия паспорта (л.д56-58), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 59), справка-характеристика (л.д.75), справка, согласно которой на «Д» учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.60), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 61).

От потерпевшего Хорунжий Г.Г. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова Д.С. в связи с примирением сторон, так как претензий к нему он не имеет, и они примирились.

Подсудимый Попов Д.С. против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Адвокат Кудряшов А.Н. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.С<ФИО2> в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель-заместитель <АДРЕС> межрайонного прокурора Каленых А.В. против прекращения уголовного дела не возражал.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело. Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Попов Д.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, против прекращения уголовного дела не возражал, ранее не судим, претензий со стороны потерпевшего не имеется и он ходатайствует в своем заявлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Попова Д.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова Д.С. суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело  в отношении Попова <ФИО1>, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления постановления  в законную силу оставить прежней, а по  вступлению постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ,  освободить Попова Д.С. от несения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Постановление суда  может быть обжаловано  в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд РБ.

Мировой судья:                                                                                              Т.В. Кортукова