Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-2203/2019;) ~ М-1052/2019 от 07.03.2019

                Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Эмина Ашотовича к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Погосян Э.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Теана, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем он вынужден обратится в суд.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 150123,08 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 35000 руб., неустойку за период с 06 февраля 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Осипенко А.В. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность истца по полису ОСАНО серии ЕЕЕ № 0726000761 застрахована не была, страховая премия истцом не оплачивалась, полис находится в страховой компании с присвоенным статусом «Испорчен».

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

    В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

    По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

    Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки Скания, г.р.з. №, принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Теана, г.р.з. № причинены механические повреждения.

    Из представленного на запрос суда административного материала следует, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 28 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием с действиях Оладько А.Н. состава административного правонарушения.

    Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО9 управляя автомашиной марки Скания в районе <адрес> совершил наезд на остановившийся автомобиль марки Ниссан под управлением Погосяна С.А.

    Истцом указано, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № №, в которую он обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что полис серии ЕЕЕ № № является недействительным на момент ДТП, и хранится в страховой компании со статусом «Испорчен».

    Поскольку гражданская ответственность водителя Оладько А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ № №, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив акт осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

    ООО СО «Верна», рассмотрев заявление истца, 05 февраля 2018 года направила в адрес последнего ответ, в котором указывалось, что ООО СО «Верна» организовала проведение независимой экспертизы (оценки) путем направления эксперта по телеграмме, приложенному к комплекту истца документов. Выезд эксперта состоялся 29 января 2018 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Транспортное средство марки Ниссан Теана так и не было предоставлено для проведения независимой оценки представителю страховщика, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «МПК-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению названной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150123,08 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35000 руб.

    24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по независимой оценке. Требования истца к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

    Для разрешения спора о причинах возникновения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

    Согласно выводам судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля марки Ниссан Теана не могли быть получены в результате ДТП от 28 октября 2017 года. А были получены при иных, не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах, в связи с чем рассчитывать стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС не целесообразно.

    В исследовательской части заключения экспертом дано подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

    Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и категоричными.

    Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку данное ДТП нельзя отнести к страховому случаю. В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

    Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

    Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в иске Погосяну Э.А., с него в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» подлежат расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Погосяна Эмина Ашотовича к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Погосяна Эмина Ашотовича в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 июля 2020 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.