Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1150/2021 от 20.05.2021

29RS0018-01-2009-000378-84 Дело № 2-519/2009

(13-1150/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Кирьяновой И.С., при секретаре Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-519/2009. В обоснование требований указал, что на основании заключенного между ИП Корниловым С.Ю. и ООО «ЦентрКомИнформ» договора цессии от 17.10.2018 права требования задолженности по кредитному договору от 06.10.2005 №, заключенному между АО «Банк Уралсиб» и Сувалкиной Н.Г. перешло к заявителю.

ИП Корнилов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель АО «Уралсиб» извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ООО «ЦентрКомИнформ», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Должник Сувалкина Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Керимова Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала на то, что в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Сувалкина Н.Г. вносила платежи в кассу АО «Уралсиб» до 30.11.2012 на общую сумму 227 000 руб., далее ей пришло уведомление от другой организации о смене реквизитов для уплаты задолженности, что вызвало у нее сомнения, и дальнейшие платежи ею не осуществлялись. Исполнительное производство было окончено в 2011 году, в дальнейшем исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Уведомления об уступке прав требования по кредитному договору Сувалкина Н.Г. не получала. Кроме того, указала на срок давности предъявления данного требования с учетом даты окончания исполнительного производства, даты заключения договора цессии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Определением суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-519/2009 утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Архангельске и Сувалкиной Н.Г., Майданик Л.В., Курицыной Л.Ф., по условиям которого Сувалкина Н.Г. уплачивает ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору № от 06.10.2005 в размере 368 255 руб. 35 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в сумме не менее 25 000 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет № с указанием назначения платежа «на исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Как следует из копии исполнительного листа, представленного заявителем, исполнительный лист выдан 17.08.2011.

Постановлением ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.12.2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено по акту от 24.01.2019 в связи с истечением сроков его хранения.

17 октября 2018 года между ООО «ЦентрКомИнформ» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) №-К, согласно которому последнему уступлено право требования задолженности с должника Сувалкиной Н.Г. по кредитному договору № от 06.10.2005.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 той же статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного документа вынесено 18.12.2013. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.12.2016.

На момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перехода права требования задолженности с должника Сувалкиной Н.Г. по кредитному договору № от 06.10.2005 от АО «Банк Уралсиб» к ООО «ЦентрКомИнформ».

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, то оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о процессуальном правопреемстве отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.С. Кирьянова