Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2022 ~ М-878/2022 от 25.04.2022

УИД 39RS0010-01-2022-001371-09 Дело № 2 – 1666 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепеловой Татьяны к Хлуновской Наталье Александровне об обращении взыскания на имущество должника,

с участием третьих лиц ОСП Ленинградского района УФССП России по г. Калининграду, УФНС России по Калининградской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Бинбанк», МП «Калининградтеплосеть», ООО «Форвард»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перепелова Татьяна обратилась в суд с иском к Хлуновской Наталье Александровне, в котором просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1269 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес >, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.04.2017 года между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (должник, залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является указанный земельный участок, залог установлен в обеспечение обязательства между сторонами и обеспечивает уплату залогодержателю суммы всего займа до 01.04.2022 года. Поскольку ответчик от добровольной уплаты долга в сумме 400 000 рублей уклоняется, истец просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец Перепелова Т., а также ее представители Коротин Д.В. и Михайлов А.В., действующие на основании доверенности, не явились, ходатайств об отложении не заявлено, вместе с тем представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком.

Ответчик Злуновская Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП Ленинградского района УФССП России по г. Калининграду, УФНС России по Калининградской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Бинбанк», МП «Калининградтеплосеть», ООО «Форвард», в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Перепеловой Т. (займодавец/залогодержатель) и Хлуновской Н.А. (заемщик/залогодатель) 01.04.2017 года был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога является земельный участок общей площадью 1269 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес >, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность №1280 от 30.11.2016 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (далее по тексту – договор залога).

По условиям договора залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному договором, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.1 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Вместе с тем, как следует из договора залога, стороны самостоятельно согласовали стоимость залогового имущества в размере 400 000 рублей, а также не указали сумму и основания возникновения обязательства, обеспечиваемое ипотекой, что противоречит вышеназванным нормам закона.

Материалы дела также не содержат доказательств государственной регистрации указанного договора залога в Росреестре, что является обязательным условием как в силу п. 5.2 договора залога, так и в силу закона.

Судом также установлено, что на момент заключения договора залога, а именно 01.02.2016 года, 21.03.2016 года, 29.03.2016 года, 11.06.2016 года и 23.05.2017 года в отношении должника Хлуновской Н.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности на общую сумму 821 133,77 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе земельного участка с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.

Помимо спорного земельного участка, ответчик является собственником следующего имущества:

- земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес >;

- жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес >;

- жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес >;

- земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес >.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику для исполнения требований договора залога.

Как следует из положений статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при обращении взыскания на спорный земельный участок в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов стоимость такого имущества по общему правилу должна быть соотносима с объемом (размером задолженности).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств о наличии у него права на обращение взыскания на земельный участок в отсутствие надлежащим образом заключенного и действительного договора залога, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд полагает необоснованными и доводы стороны истца о достижении между сторонами соглашения, путем заключения мирового соглашения, представленного суду, поскольку такое соглашение нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Перепеловой Татьяны к Хлуновской Наталье Александровне об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева