Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2020 ~ М-2107/2020 от 04.09.2020

Дело №2-2281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                       19 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о восстановлении срока, об изменении решения о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи настоящего искового заявления в суд, а также признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.02.2020 года незаконным; рассмотреть дело по существу, в случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просят снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований САО «Надежда» указало, что 12.02.2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении САО «Надежда» принято решение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «Надежда» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 357025 руб. С вынесенным решением САО «Надежда» не согласно, полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. Так решением финансового уполномоченного установлено следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2018г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству БМВ 318i, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

19.11.2018г. потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 04.12.2018г. САО «Надежда» уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанным, потерпевшей было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда, где решением суда от 09.04.2019г. с САО «Надежда» в пользу потерпевшей было взыскано страховое возмещение в размере 228500 руб., штраф в размере 114250 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

24.05.2019г. САО «Надежда» исполнило вышеуказанное решение суда. 11.11.2019г. между потерпевшей и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда в результате ДТП от 13.11.2018г., в том числе, неустойки с САО «Надежда».

26.11.2019г. ИП ФИО1 направил в адрес САО «Надежда» заявление, содержащее требование о выплате неустойки в размере 379310 руб. 18.12.2019г. САО «Надежда» своим уведомлением отказало ИП ФИО1 в выплате неустойки. 13.01.2020г. САО «Надежда» выплатило ИП ФИО1 неустойку в размере 20000 руб.

23.12.2019г. ИП ФИО1 направил заявление финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в изначально требуемом размере. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.02.2020 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 357025 руб.

САО «Надежда» не признает вышеуказанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит обратить внимание на тот факт, что потерпевшей не заявлялось требование о взыскании неустойки ни на стадии досудебного урегулирования, ни в исковом заявлении при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения. Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки было намерено предъявлено потерпевшим гораздо позднее, чем было нарушено право на своевременную страховую выплату, с целью увеличения периода начисления неустойки и, как следствие, получению еще большей материальной выгоды. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Учитывая явную несоразмерность штрафных санкций нарушению, а также намеренное увеличение потерпевшим срока начисления неустойки, злоупотребление правом на получение неустойки и нарушение компенсационных функций штрафных санкций, САО «Надежда» считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является необоснованным, незаконным и не подлежит исполнению.

Представитель заявителя САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении заявленных требований без участия представителя заявителя, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против восстановления срока для подачи настоящего заявления в суд, вместе с тем возражал против удовлетворения требований о снижении неустойки.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Из вопроса 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов заявления и установлено судом, обжалуемое решения финансового уполномоченного №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принято 12.02.2020 года.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного для финансовой организации с учетом вышеприведенных норм права истек 27.02.2020 года.

На основании части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «Надежда» обратилось по месту нахождения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Также, САО «Надежда» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения, которое было удовлетворено.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2020 года о возврате заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного получено САО «Надежда» только 28.07.2020 года, что подтверждается копией конверта с почтовым штемпелем.

Как следует из текста искового заявления, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2020г., у САО «Надежда» отсутствовали сведения о его месте нахождения, кроме места его регистрации по месту жительства в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

С заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №УДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.02.2020 года САО «Надежда» обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем направления его по почте 28.08.2020г., которое поступило в суд 04.09.2020г.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления ссылается на позднее получение определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2020 года о возврате заявления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, с учетом обращения САО «Надежда» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в пределах срока его обжалования; отсутствие в деле достоверных сведений о более раннем направлении копии определения о его возврате; утверждения 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подается по месту нахождения потребителя, необходимости соблюдения реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем считает возможным его восстановить.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2018г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки БМВ 318i, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

19.11.2018г. потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «Надежда» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04.12.2018г. САО «Надежда» уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным, потерпевшей было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда, где решением суда от 09.04.2019г. с САО «Надежда» в пользу потерпевшей было взыскано страховое возмещение в размере 228500 руб., штраф в размере 114250 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

24.05.2019г. САО «Надежда» исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

11.11.2019г. между потерпевшей и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда в результате ДТП от 13.11.2018г., в том числе неустойки с САО «Надежда».

26.11.2019г. ИП ФИО1 направил в адрес САО «Надежда» заявление, содержащее требование о выплате неустойки в размере 379310 руб., приложив к заявлению договор цессии, уведомление о переуступке прав требования.

18.12.2019г. САО «Надежда» своим уведомлением отказало ИП ФИО1 в выплате неустойки.

13.01.2020г. САО «Надежда» выплатило ИП ФИО1 неустойку в размере 20000 руб.

23.12.2019г. ИП ФИО1 направил заявление финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.02.2020 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойка в размере 357025 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

19.11.2018г. ФИО6, воспользовавшись своим правом, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 09.12.2018г. (воскресенье), то есть 10.12.2018г., первый рабочий день.

Выплата страхового возмещения в полном размере САО «Надежда» произведена только 24.05.2019г., то есть с нарушением срока на 165 календарных дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 377025 руб. (228500 руб.х165х1%).

13.01.2020 г. САО «Надежда» произвело выплату неустойки в добровольном порядке в размере 20000 руб.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки за период с 11.12.2018г. по 24.05.2019г. составляет 357025 рублей.

Федеральный закон об ОСАГО не содержит указаний на то, что в случае обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения обязанности истца заявлять требования о взыскании неустойки. Неустойка подлежит начислению за весь период просрочки выплаты страхового возмещения. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения только после принятия судом решения, что говорит о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями САО "Надежда". В действиях ФИО6 отсутствует намеренное увеличение срока начисления неустойки, а также злоупотребление правом.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.02.2020 года о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законным и обоснованным.

Однако, в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

САО «Надежда» просит суд снизить размер неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 50000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить САО «Надежда» срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 12 февраля 2020 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 12 февраля 2020 года №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании в пользу ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер неустойки до 50000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-004186-61