Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 (2-7841/2021;) ~ М-7905/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-7841/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                              г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Фрязино Московской области к Геворгяну ФИО7 о признании постройки самовольным строением и ее демонтаже;

встречному иску Геворгяна ФИО8 к Администрации г.о.Фрязино Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

Установил:

Истец Администрация г.о.Фрязино Московской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Геворгяну Г.В. о признании объекта капитального строительства- двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1367кв.м по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить данный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем двухэтажного нежилого здания.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках государственного строительного надзора Московской области Главным управлением строительного надзора Московской области выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, построен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание. Геворгян Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Для строительства спорного объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство каких – либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уполномоченным органом не выдавалось. Следовательно, строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке осуществляется в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований ч.1ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

27.10.2021г. Геворгяну Г.В. направлена претензия № о приведении в соответствие документацию по объекту капитального строительства, в противном случае данный объект, имеющий статус самовольной постройки, подлежит сносу. Ответа на претензию не последовало, поэтому самовольная постройка подлежит сносу.

Ответчик Геворгян Г.В. предъявил встречный иск к Администрации г.о.Фрязино Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1367 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для промышленного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Указал, что в целях получения разрешения на строительство нежилого здания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № Геворгян Г.В. начал проведение работ по подготовке проекта планировки территории складской базы земельном участке с кадастровым номером № во исполнение постановления Администрации города Фрязино от 07.11.2011 №.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 63-64).

Представитель истца Администрации г. Фрязино Красотина М.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. С заключением экспертизы ознакомлена, не оспаривает.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Геворгян Г.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Геворгяна Г.В., Михайлова В.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо Главное управление строительного надзора Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

     Судом установлено, что Геворгян Г.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2021г. (л.д.25-27), с кадастровым номером № площадью 1367 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для промышленного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, без получения соответствующего разрешения на строительство, самовольно возвел нежилое строение, этажность 2, площадью 661,2 кв.м.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, определением суда от 27.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ФИО5

    На основании проведенных исследований, эксперт ФИО5 пришел к заключению, что на момент проведения обследования, строительные работы не завершены, возведены фундамент, стены, перекрытия и крыша, строение находится в стадии выполнении отделочных работ, прокладки внутренних инженерных сетей и устройства лестницы.

Экспертом в процессе обследования зданий установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность.

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения обследования техническое состояние здания в целом характеризуется как исправное, по состоянию строительных конструкций по уровню эксплуатационной безопасности пригодно для дальнейшей эксплуатации, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, градостроительным требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На момент проведения обследования общая площадь здания составляет 662,1 кв.м.

Таким образом, нежилое здание построено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика (истца по встречному иску), здание построено в границах данного земельного участка, не находится в границах красных линий, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Данное здание не создает нарушение прав третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2018 №78-КГ18-49 – поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению, встречный иск – удовлетворить, как законный и обоснованный

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Фрязино Московской области к Геворгяну ФИО9 о признании объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1367кв.м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании Геворгяна ФИО10 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1367кв.м по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенного на нем двухэтажного нежилого здания - отказать

Встречные исковые требования ФИО11 к Администрации г.о.Фрязино Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Геворгяном ФИО12 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 662,1 кв.м., этажность-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для промышленного строительства, по адресу: <адрес>.

    Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        Э.В. Адаманова