Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-980/2023 от 23.08.2023

    Дело № 2 – 1158/2023

    УИД 51RS0006-01-2023-001407-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                            22 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к К.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в Мончегорский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к К.Ю.В., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником здания эллинга, площадью .... кв.м и здания склада цеха деревообработки, площадью .... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...., общей площадью .... кв.м., находящемся в государственной собственности <адрес>. В результате перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, к ответчику перешло право пользования земельным участком. Фактически пользуясь земельным участком без оформления в установленном порядке права пользования, ответчик плату за пользование земельным участком за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не вносил. Исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства <адрес> от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>», за указанный период ответчик сберег за счет бюджета <адрес>, денежные средства в размере 22577,54 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также за пользование чужими денежными средствами проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 33942,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии сост. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Положение о порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес> утверждено Постановлением <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ПП/1.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, К.Ю.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилые – эллинг, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №...., а также здание склада цеха деревообработки, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №...., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 23-28, 29-34).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером №...., площадью .... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, адрес объекта: <адрес>. Собственником земельного участка является субъект Российской Федерации – <адрес>.

До настоящего времени использование указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся. Арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что пользование участком осуществлялось К.Ю.В. в период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащении.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Постановлением <адрес> от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>», не оспоренному стороной ответчика, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 33942,92 руб. (л.д. 11-12).

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает арифметически верным, основанном на действующем порядке расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Таким образом, с ответчика К.Ю.В. в бюджет <адрес> подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 22577,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решениями Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> взысканы суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 33942,92 рублей также подлежит удовлетворению. Расчет процентов стороной ответчика не оспаривается, проверен судом и принимается как достоверный.

<дд.мм.гггг> Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в срок до <дд.мм.гггг> внести в областной бюджет сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общей сумме 56520,46 руб., а также предложено обратиться в Министерство с заявлением об оформлении права пользования земельным участком (л.д. 13-14).

Претензия была получена ответчиком <дд.мм.гггг> (л.д. 15), однако до настоящего времени требования Министерства не исполнены.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцасоставит56520,46 руб.(22577,54 руб. + 33942,92 руб.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией в сумме 1895,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к К.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.В. (паспорт №....) в доход бюджета <адрес> (ИНН №....) неосновательное обогащение в сумме 22577 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33942 (тридцать три тысячи девятьсот сорок два) рублей 92 копеек.

Взыскать с К.Ю.В. (паспорт №....) в доход муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Е.А. Пронина