Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 (2-4178/2023;) ~ М-3377/2023 от 11.10.2023

УИД 16RS0047-01-2023-004978-40

Дело № 2-317/2024

Стр. 170

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабрина Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТДОК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабрин А.П. обратился с иском к ООО «ФОРТДОК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2023 г. Шабриным А.П. на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль ГА3-330202 государственный регистрационный номер № за 725 000 рублей. 14 февраля 2023 г. истец обратился в ООО «ФОРТДОК» за оказанием услуг по текущему техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был помещен в гараж ООО «ФОРТДОК» по следующему адресу: г. Казань, ул.Архангельская, д. 14.

14 февраля 2023 г. в гараже ООО «ФОРТДОК», расположенном по адресу: г<адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был уничтожен.

18 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1586625 рублей, из которых: 725 000 рублей сумма утраченного автомобиля; 282 750 рублей - сумма неустойки; 50 000 рублей - сумма компенсации морального вреда; 528 875 рублей - сумма штрафа.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поли Трейд», ИП Тохтахунов Турганжан Усмаижанович, САО «Ресо Гарантия», АО «Согаз», ООО «Луидор Казань» и АО «Сбербанк Лизинг».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения, составленного по заказу ответчика, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 10 февраля 2023 г. Шабриным А.П. приобретен автомобиль ГА3-330202 государственный регистрационный номер № за 725 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2024.

14 февраля 2023 г. истец обратился в ООО «ФОРТДОК» за оказанием услуг по текущему техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был помещен в гараж ООО «ФОРТДОК» по следующему адресу: г.Казань, ул.Архангельская, д. 14.

14 февраля 2023 г. в гараже ООО «ФОРТДОК», расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль ГА3-330202 государственный регистрационный номер № был уничтожен.

18 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую поступил 25 августа 2023 г.

Согласно отчету об оценке № 07/23, составленному оценщиком ФИО9 по заказу ООО «Фортдок» 13 марта 2023 г., рыночная стоимость транспортного средства - грузовая с бортовой платформой Газ -330202, государственный регистрационный номер №/№, пострадавшего в результате пожара составляет 725 000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани от 15 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказанопо основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. по адресу: <адрес> находился во внутреннем объеме задней части бокса № 1 в район расположения автомобиля Газель. В результате анализа эксперт пришел к мнению, что вначале произошел объемный разрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси горючего газа, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса № 1, в район расположения автомобиля Газель.

Технической причиной произошедшего 14 февраля 2023 г. причиной пожара по адресу: <адрес>, по мнению эксперта можно считать, что вначале произошла разгерметизация системы ГБО и образовалась взрывоопасная концентрация газо-паровоздушной смеси метана, далее произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси метана, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса № 1, в район расположения автомобиля Газель.

Для инициации воспламенения газо-паровозушной смеси метана достаточно минимальной энергии зажигания, которое составляет 0,28 мДж, этому могли способствовать такие явления как статическая искра или коммутационный искры в электроприборах, а также от фрикционных искр, способных образоваться при падении и удара металлических инструментов об бетонный пол.

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представлено. При этом при наличии у ответчика соответствующего волеизъявления он не лишен возможности по предъявлению каких-либо требований к иным лицам. Доводы о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику несостоятельны, поскольку ИП ТохтахуноваТ.У. отсутствует перед истцом обязательство по возврату переданного на хранение имущества.

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба и стоимости автомобиля при обращении 14 февраля 2023 г. за оказанием услуг по текущему техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля, а также о возврате стоимости утерянного автомобиля. 18 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую поступил 25 августа 2023 г.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ФОРТДОК» при оказании услуг по техническому обслуживания автомобиля не обеспечило его сохранность, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 725000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленные. требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в сумме 282750 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению в связи с продажей товара и является мерой ответственности продавца, изготовителя или импортера и т.п. оказания. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи исполнением договора купли-продажи товара.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 15 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 370000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Шабрина Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТДОК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТДОК» (ИНН 1656062281) в пользу Шабрина Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), 725 000 рублей сумма утраченного автомобиля; 15 000 рублей - сумма компенсации морального вреда; 370 000 рублей - сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТДОК» (ИНН 1656062281) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева