Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2023 ~ М-495/2023 от 09.03.2023

66RS0051-01-2023-000657-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                           20 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/2023 по иску

ПАО «Уралтрансбанк» к Абрамовой Ирине Валерьевне, Галкиной Валентине Ивановне об освобождении имущества от ареста,

с участием ответчика Галкиной В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.06.2022 определением судьи Серовского районного суда Свердловской области по делу № были приняты меры по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости – квартиры общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8. Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО8, Абрамовой И.В. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу 25.08.2017. На основании заявления банка возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась к банку с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк 07.10.2021 направил письменное согласие на предложение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.221 квартира передана банку, о чем 08.10.2021 подписан соответствующий акт. В мае 2022 года Банк обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. 30.05.2022 Росреестром приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в связи с наличием непогашенных запретов на совершение действий по регистрации. Спорная квартира являлась предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации. Обеспечительные меры по делу № наложены Серовским районным судом Свердловской области 12.06.2022, то есть уже после того, как судебный пристав-исполнитель 08.10.2021 вынес постановление о передаче не реализованной квартиры в пользу Банка и составил акт о её передаче. При этом государственная регистрация права собственности банка на квартиру не была проведена до момента наложения запрета по делу № ввиду наличия иных наложенных запретов. Вина банка как взыскателя в несвоевременной регистрации перехода права собственности на спорное имущество после его оставления за собой, отсутствует. С учетом цели и существа исполнительного производства следует считать, что спорная квартира на момент наложения запрета по делу № должнику уже не принадлежала.

Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210008:304, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Галкина В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Туманова О.Г.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещён о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Абрамова И.В. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Галкина В.И. в судебном заседании против требований возражала. Пояснила о том, что часть задолженности гасится Абрамовой И.В.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Туманова О.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд, заслушав объяснения ответчика Галкиной В.И., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, с учетом доводов сторон, предмета и оснований иска, является соотнесение истца и спорного имущества, наличия у Банка права собственности в отношении недвижимого имущества

Из представленного в дело решения Серовского районного суда от 24.07.2017 следует, что 27.09.2013 между ОАО (ПАО) «Уралтрансбанк» и ФИО6 был заключён кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 3 500 000 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, с окончательным сроком погашения 26 сентября 2018 года.

В связи с тем, что заёмщик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполнял, банк обратился в суд с иском к ФИО6, Абрамовой И.В. и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 097 977 руб. 18 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства марки № года выпуска; квартиры, расположенной по <адрес>; гаражного бокса № в ГСК № по <адрес>; транспортного средства марки №, 1993 года выпуска; транспортного средства марки № года выпуска; транспортного средства марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № от 24.07.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «УралТрансБанк», с ФИО6, ФИО8, Абрамовой И.В. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 3 121 667 руб. 07 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 в том числе, на квартиру площадью 58,1 кв.м. Этаж: 5. кадастровый (или условный) №. адрес: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 705 816 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 25.08.2017.

На основании заявления банка от 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8, предмет исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №№ ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемником (наследником) является дочь Абрамова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении движимого и недвижимого имущества должников, в числе которого квартира однокомнатная площадью 58,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП от 26.05.2020 вышеуказанное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества по Свердловской области.

24.03.2021 составлена заявка на торги.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась к банку с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Банк 07.10.2021 направил письменное согласие на предложение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.221 квартира передана банку, о чем 08.10.2021 подписан соответствующий акт.

В мае 2022 года Банк обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

30.05.2022 Росреестром приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в связи с наличием непогашенных запретов на совершение действий по регистрации, что подтверждается Уведомлением №№.

Спорная квартира являлась предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации.

Кроме того, обеспечительные меры в виде ареста, наложены определением от 12.06.2022 Серовского районного суда Свердловской области по делу № по иску Галкиной В.И. к Абрамовой И.В. о взыскании суммы дога, то есть уже после того, как судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП 08.10.2021 вынес постановление о передаче не реализованной квартиры в пользу Банка и составил акт о её передаче. Государственная регистрация права собственности банка на квартиру не была проведена ввиду наличия иных наложенных запретов.

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В силу ч.3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п.1 ст.56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п.5).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11,12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абз.2 п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

В данном случае, на основании решения залогодержателя ПАО «Уралтрансбанк» об оставлении предмета ипотеки за собой от 7 октября 2021 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021, согласно которому спорная квартира передана банку, и соответствующего акта от 08.10. 2021 у банка (взыскателя, истца по настоящему делу) возникло право собственности на спорное недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отмене обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении гражданского дела № на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Абрамовой Ирине Валерьевне, Галкиной Валентине Ивановне об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 12.06.2022 по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля    2023 года.

Председательствующий                          Н.А. Холоденко