Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2023 ~ М-1424/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1476/2023                          12 октября 2023 года                                 г. Котлас

29RS0008-01-2023-001928-68

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску Яковенко Н. Т. к Шитиковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Яковенко Н.Т. обратился в суд с иском к Шитиковой М.А., Шитикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 50793 рублей 86 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебных расходов на составление доверенности в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 140 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца поврежден. В порядке прямого возмещения ущерба страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22200 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72993 рубля 86 копеек, за составление экспертного заключения истцом выплачено 7000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»).

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу в части требований Яковенко Н.Т. к Шитикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Яковенко Н.Т. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Пономарева Л.А. в судебном заседании требования увеличила, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 59200 рублей 00 копеек, в остальной части требования о взыскании судебных расходов поддержала, указала, что у истца претензий к САО «Ресо-Гарантия» не имеется, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с законом выполнены обязательства, поскольку Яковенко Н.Т. согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик Шитикова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя, представила письменные возражения на иск, согласно которым она не согласна с иском Яковенко Н.Т., который злоупотребляет своим правом, страховой компанией произведена не полная выплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, в связи с чем истец обязан обратиться к страховой компании и к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика Шитиковой М.А. адвокат Апраксин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, возражал против взыскания с Шитиковой М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП, возражал против взыскания судебных расходов на составление доверенности, возражал против взыскания иных судебных расходов, указал на злоупотребление истцом своими правами.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 19 часов 05 минут в .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яковенко Н.Т., под управлением собственника и автомобиля марки «KiaPicanto», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шитикову А.Н., под управлением Шитиковой М.А.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, причинены механические повреждения.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ Шитикова М.А. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Согласно указанному постановлению временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ Шитикова М.А. __.__.__ в 19 часов 05 минут в ...., управляя автомобилем «KiaPicanto», государственный регистрационный знак №, осуществила маневр обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца Яковенко Н.Т., является Шитикова М.А.

Гражданская ответственность Шитиковой М.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «ГСК «Югория».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца Яковенко Н.Т. застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

__.__.__ Яковенко Н.Т. обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Согласно заявлению о страховом возмещении Яковенко Н.Т. просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 56).

САО «Ресо-Гарантия» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены соответствующие акты от __.__.__ и от __.__.__, и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» № стоимость ремонта автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 30943 рубля 04 копейки, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 22200 рублей 00 копеек.

__.__.__ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 22200 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ИП Богачева В.А. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NissanX-Trail», идентификационный номер (VIN) №, с использованием новых запасных частей составляет 142538 рублей 98 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 72993 рубля 86 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ исходя из повреждений автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которые были получены в результате ДТП __.__.__, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей по состоянию на дату составления экспертного заключения экспертов (__.__.__) составляет 84700 рублей 00 копеек, по состоянию на дату ДТП __.__.__ составляла 83200 рублей 00 копеек.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от __.__.__ №-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП __.__.__ автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 36900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 25500 рублей 00 копеек.

Все указанные в акте осмотра экспертного заключения ИП Богачева В.А. № от __.__.__ повреждения автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за исключением переднего бокового левого кронштейна переднего бампера, относятся к обстоятельствам ДТП от __.__.__.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло __.__.__, исследовалась в рамках проведенного исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению о страховом возмещении Яковенко Н.Т. просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 56). Последующее поведение истца, действия САО «Ресо-Гарантия», по мнению суда, свидетельствует о том, что истец своими последовательными действиями выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Л.А. пояснила, что у истца претензий к САО «Ресо-Гарантия» не имеется, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с законом выполнены обязательства, поскольку Яковенко Н.Т. согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 22200 рублей 00 копеек по отношению к определенной судебными экспертами в заключении № 81 от 14 сентября 2023 года (25500 рублей 00 копеек) стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единой методики), находится за пределами статистической достоверности.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенная позиция также отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» № от __.__.__, которое суд принимает за основу, составляет 25500 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 84700 рублей 00 копеек.

Разница между страховым возмещением, которое подлежало выплате истцу, и фактическим размером ущерба составляет 59200 рублей 00 копеек (84700 - 25500).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, и надлежащим ответчиком по делу является Шитикова М.А., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика Шитиковой М.А. подлежит взысканию в пользу истца Яковенко Н.Т. ущерб в размере 59200 рублей 00 копеек (84700 - 25500).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Яковенко Н.Т. удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца Яковенко Н.Т., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с Шитиковой М.А. судебных расходов, понесенных Яковенко Н.Т.

Доводы представителя ответчика Шитиковой М.А. о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, судом во внимание не принимаются.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

То обстоятельство, что при составлении заключения специалиста № от __.__.__ в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт переднего бокового левого кронштейна переднего бампера, не свидетельствует о явной необоснованности размера такого ремонта по сравнению с выводами судебной экспертизы, и не указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Оснований для освобождения Шитиковой М.А. от обязанности возместить издержки, понесенные Яковенко Н.Т., не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Яковенко Н.Т. понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор № на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП Богачев В.А. обязался оказать Яковенко Н.Т. юридические услуги, в том числе по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ИП Богачевым В.А. принято от Яковенко Н.Т. 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № от __.__.__ Пономарева Л.А. работает юристом у ИП Богачева В.А.

Судом установлено, что фактически представителем Яковенко Н.Т. - Пономаревой Л.А. оказаны услуги по изучению документов, составлению иска, представлению интересов Яковенко Н.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции __.__.__.

Указанные расходы Яковенко Н.Т. признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов Яковенко Н.Т.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов Яковенко Н.Т. на оплату услуг представителя по изучению документов, составлению иска, представлению интересов Яковенко Н.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 15000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого ответчиком Шитиковой М.А. права Яковенко Н.Т.

Яковенко Н.Т. понесены расходы на составление заключения специалиста № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику Шитиковой М.А. удовлетворен, расходы по составлению заключения специалиста № от __.__.__ в размере 7000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также затраты общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Шитиковой М.А. как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шитиковой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 1724 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 140 рублей 00 копеек (63 + 77), в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 252 рублей 00 копеек (1976 - 1724).

Вместе с тем расходы истца в размере 3000 рублей 00 копеек, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, не подлежат возмещению ответчиком Шитиковой М.А. в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Яковенко Н.Т. следует, что она выдана на представление интересов истца по делу по факту ДТП от __.__.__ во всех судах, однако в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по настоящему делу. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на один год, что свидетельствует о возможности использовать ее и в дальнейшем, так как срок, на который выдана доверенность, не истек.

В связи с этим требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Яковенко Н. Т. к Шитиковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шитиковой М. А. (паспорт № №) в пользу Яковенко Н. Т. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1724 рублей 00 копеек, всего взыскать 83064 рубля 00 копеек.

Взыскать с Шитиковой М. А. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 252 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шитиковой М. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

В удовлетворении требований Яковенко Н. Т. к Шитиковой М. А. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года