Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2021 от 06.04.2021

УИД 31RS0024-01-2021-000231-58                                               

Дело № 2-2911/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                      18 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО) «СОГАЗ» к Нарожней Екатерине Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика Ширяевой И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

09 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине водителя Нарожней Е.Н., повреждено транспортное средство (ТС) Лексус (Lexus LX 570), которое было застраховано по договору имущественного страхования (договор КАСКО) страховщиком АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» по условиям этого договора оплатило за ремонт застрахованного ТС 162832,42 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Нарожней Е.Н. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, не была застрахована.

    В исковом заявлении АО «СОГАЗ» просит взыскать указанную сумму с Нарожней Е.Н. в порядке суброгации и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4456,65 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Ширяева И.В. иск не признал в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ответчиком ущерба, просила уменьшить размер его возмещения ввиду тяжелого имущественного положения Нарожней Е.Н.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика имеется заявление о разбирательстве дела без ее участия, ответчик о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу которых при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, и если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Повреждение по вине ответчика застрахованного истцом по договору КАСКО ТС и выплата истцом по этому договору 162832,42 руб. подтверждается договором страхования, свидетельством о регистрации ТС, заявлением о страховом событии, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему (справкой о ДТП), актами осмотра, счетом на оплату ремонта, заказом-накладной и платежным поручением (л.д. 6-23) и стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поэтому выплата страхового возмещения на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поэтому для определения размера причиненного истцом реального ущерба по делу проведена экспертиза.

По заключению эксперта А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ТС без учета износа 97524 руб. (л.д. 173-207).

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таки образом, на основании статей 965, 1064 и 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере 97524 руб.

Доказательств наличия у ответчика умысла на повреждение застрахованного истцом ТС суду не представлено, поэтому на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, у которой в настоящее время не имеется постоянного дохода, а на иждивении находится мать пенсионного возраста, суд уменьшает подлежащий с нее взысканию размер ущерба до 50000 руб.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 14174,86 руб. (л.д. 7), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1456,97 руб. (50000 руб. / 162832,42 руб. * 4456,65 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нарожней Екатерины Николаевны в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 50000 руб. и возмещение судебных расходов 1456,97 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.