Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14072/2021 от 24.11.2021

Судья: Тулякова О.А. гр.д. № 33 - 14072/2021

(№ 2 - 1071/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова О.А. в лице представителя по доверенности Карасевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чернова О.А. к ИП Волковой Т.А., Наумову И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова И.А. в пользу Чернова О.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 14 913, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 596, 54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Чернова О.А. в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по судебной экспертизе в сумме 42 750 рублей.

Взыскать с Наумова И.А. в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по судебной экспертизе в сумме 2 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Чернова О.А. по доверенности Карасевой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Волковой Т.А. по доверенности Коняева Н.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

     Чернов О.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с ИП Волковой Т.А., Наумова И.А., ущерб в размере 14 913, 59 рублей (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба); ущерб в сумме 30 000 рублей (оплаченные истцом штрафные санкции); убытки в сумме 255 000 рублей в виде упущенной выгоды; компенсацию морального вреда 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков; снизить стоимость услуг по судебной экспертизе до 25 000 рублей, ввиду завешенной стоимости экспертным учреждением; установить срок оплаты по судебной экспертизе – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору; в удовлетворении заявления ООО «Констант-Левел» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказать; принять отказ истца от исполнения договора о выполнении работ по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в связи с обнаружением существенных недостатков; взыскать с ООО «Констант-Левел» убытки в размере 22 624 рублей в связи с недостатками выполненных работ.

В обоснование иска указал, что 27.12.2017 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиль Лада 212140, государственный номер № под управлением водителя Карасева В.Ю., а также автомобиля Митцубиси государственный номер № под управлением Наумова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

16.01.2018 постановление от 27.12.2017 №, вынесенное в отношении Карасева В.Ю. за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ отменено.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Наумов И.А., управляющий автомобилем Митцубиси, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сообщению № от 16 марта 2018 страховщик признал случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Энерготехсервис Плюс», однако автомобиль истцом был продан, в связи с чем, предъявить его на ремонт не представилось возможным.

В соответствии с выводами экспертизы «Экспертно-консультационный сервис «ИП Бурдин С.Г. № от 13.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 81 713 рублей 59 копеек.

08.10.2019 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № по которому истцу было выплачено 66 800 рублей.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения ниже действительного ущерба, разница в сумме 14 913, 59 рублей (81 713, 59 рублей – 66 800 рублей = 14 913, 59 рублей) подлежит возмещению ответчиком.

Также истец указал, что до дорожно-транспортного происшествия доход истца зависел от использования своего автомобиля Лада 2121140 государственный номер № в соответствии с договором оказания услуг от 01.12.2017, заключенного между ООО «Перун» (заказчик) и Черновым О.А.(исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель предоставлял транспортные услуги конфиденциального характера с использованием своего транспортного средства с экипажем – по перевозке грузов и пассажиров. Стоимость услуг – 85 000 рублей в месяц, п.2.1 договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01 марта 2018 к вышеуказанному договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику 30 000 рублей в целях мирного урегулирования спора.

В результате аварии истец не мог исполнять свои обязательства по договору оказания услуг. В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 255 000 рублей за период с декабря 2017 по февраль 2018 (85 000 рублей х 3 мес.), а также штраф в сумме 30 000 рублей за односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01 марта 2018.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Перун», ПАО СК «Росгосстрах», Воробьев А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чернов О.А. в лице представителя по доверенности Карасевой Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования Чернова О.А. удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда относительно заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Констант-Левел», и представленного стороной истца заключения специалиста (рецензии) № от 15.08.2021, выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Полагает не необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств наличия между ИП Волковой Т.А. и водителем Наумовым И.А. в момент совершения ДТП трудовых отношений. Считает, что суд не учел явно завышенную стоимость судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 255 000 рублей. Указывает, что судом нарушен процессуальный порядок истребования и приобщения доказательств, а именно видеофайла, полученного с видеозаписывающего устройства автомобиля Митцубиси, и предоставленного судебному эксперту.

Представитель истца Чернова О.А. по доверенности Карасева Л.В. в заседание судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ИП Волковой Т.А. по доверенности Коняев Н.В. в заседание судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова О.А. – без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 7.12.2017 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Чернову О.А., под управлением водителя Карасева В.Ю. а также автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова И.А.

Установлено в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 212140 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании постановления об административном правонарушении от 27.12.2017 № роты № полка ДПС ГИБД У МВД России по г. Самаре, виновным в совершении аварии признан водитель Карасев В.Ю., который управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Решением командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16.01.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2017, вынесенное в отношении Карасева В.Ю., отменено.

Определением инспектора роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Наумова И.А., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением от 28 февраля 2018 года командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Наумова И.А. прекращено по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность Наумова И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, признало заявленное событие страховым случаем, и истцу было выдано направление на ремонт.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.03.2018 Чернов О.А. продал автомобиль Воробьеву А.В.

Судом установлено, что автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии.

Согласно заключению экспертизы «Экспертно-консультационный сервис «ИП Бурдин С.Г. № от 13.08.2018, проведенной по инициативе Чернова О.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2017, по состоянию на момент ДТП составила без учета износа 81 713 рублей 59 копеек, с учетом износа 76 615 рублей 56 копеек.

Считая отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, Чернов О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2019 года исковые требования Чернова О.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернова О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 76 615 рублей 66 копеек, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2019 решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.03.2019 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернову О.А. отказано в полном объеме.08.10.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Черновым О.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №, по условиям которого страховой компанией истцу 10.10.2019 выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая ситуационная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» от 01.07.2021:

1. Водитель автомобиля Лада 212140 г/н № Карасев В.Ю. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 (в случае движения со скоростью 70 км/ч), то есть осуществлять движение со скоростью не более 60 км./ч, далее должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Митцубиси L200, № Наумов И.А. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ;

2. Установить несоответствие действий водителя автомобиля Митцубиси L200, № при развитии событий ДТП, произошедшего 27.12.2017, требованиям ст. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным в связи с тем, что расстояние, на котором находился автомобиль Митцубиси L200 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителя Наумова И.А. и другие действия водителей – участников ДТП от 27.12.2017 не указаны. С технической точки зрения в действиях водителя Карасевой В.Ю. усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В случае движения автомобиля Лада 212140 со скоростью 70 км/ч в действиях водителя автомобиля Лада усматривается также несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

3. Водитель автомобиля Лада 212140 при развитии событий ДТП, произошедшего 27.12.2017, своевременно выполняя требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Митцубиси L200, то есть водитель Карасева В.Ю. своевременно остановившись перед стоп-линией (знак 6.16) с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора в его направлении (двигаясь, не прибегая к экстренному торможению), имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Митцубиси L200. Ответить в категорической форме на вопрос о том, располагал ли водитель Митцубиси L200 технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

При таком положении учитывая содержание вышеуказанного заключения судебной экспертиз, в котором на л.10 указано, что водитель Митцубиси L200 на регулируемом перекрестке <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, а также заключения эксперта за № проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области от 06.02.2018 в рамках административного расследования, в котором указано, что в данной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Лада 212140 Карасев В.Ю. не располагал технической возможностью остановить автомобиль до знака «стоп-линия» путем своевременного применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого как при фактической скорости своего движения 70 км/ч так и при допустимой на данном участке дороги; пояснения участников ДТП; данные административного материала, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2017 является водитель Наумов И.А., которым нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ в соответствии с которым «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», поскольку преимущество проезда перекрестка в рассматриваемом случае находилось у водителя автомобиля Лада 212140 Карасева В.Ю.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в совершении дорожно-транспортного пришествия Наумова И.А., отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Волковой Т.А. и Наумовым И.А. трудовых отношений, платежного документа, подтверждающего оплату услуг за составление экспертного заключения по восстановительному ремонту в сумме 6 500 рублей, договора оказания услуг от 01.12.2017, заключенного между ООО «Перун» и Черновым О.А., принимая заключение эксперта ООО «Констант-Левел» от 01.07.2021 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернова О.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов за составление досудебного экспертного заключения по восстановительному ремонту в сумме 6 500 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих несение указанных затрат. Одно лишь заключение эксперта, не является достаточным для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы о безосновательном отклонении доводов Чернова О.А. о том, что Наумов И.А. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Волковой Т.А., не состоятельна, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения собственника ИП Волковой Т.А.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ИП Волковой Т.А. по доверенности Коняева Н.В., данных в заседании судебной коллегии, дорожно-транспортное происшествие было совершено в нерабочее время.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе указание истца на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные истцом, данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертизы не исключают оплату стоимости экспертного заключения, исходя из объема проделанной экспертом работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ у эксперта имеется право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Как следует из материалов дела, диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия направлен эксперту по его ходатайству. Данный диск обеспечил необходимую полноту исследовательского материала, что способствовало объективности и достоверности заключения эксперта. Таким образом, наличие видеозаписи момента ДТП, положенной в основу экспертизы, не нарушает права и законные интересы истца при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом материалы, получены в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании ходатайства эксперта в порядке пункта 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебных запросов. При этом после возобновления производства по делу истец и его представитель достоверность использованных экспертом материалов не оспаривали, об истребовании доказательств, опровергающих их достоверность, не заявляли.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда первой инстанции отсутствовали. Правовых оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым по делу доказательством не имелось у суда первой инстанции и не приведено таковых при апелляционном рассмотрении.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на рецензию, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку действия истца по подготовке рецензии совершены по собственной инициативе, затраты обязательными расходами не являлись.

Судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Констант-Левел» возложены на стороны исходя из правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Срок оплаты услуг экспертного учреждения в силу положений ст. 80 ГПК РФ не входит в круг обязательных, необходимых при назначении судебной экспертизы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен установить срок оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, учитывая объём оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Наумова И.А. в пользу Чернова О.А. расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 255 00 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей, оставлены без удовлетворения без каких-либо правовых оснований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Надлежащих и объективных доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2017, заключенного между ООО «Перун» и Черновым О.А. не представлено ни истцом, ни третьим лицом. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, платежные документы и иные документы, подтверждающие исполнение взятых на себя Черновым О.А. обязательств.

Таким образом, истцом не доказан факт реальности тех доходов, которые он намеревался получить.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, представленной в суде первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова О.А. в лице представителя по доверенности Карасевой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021.