Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 ~ М-261/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-655/2023

УИД 50RS0046-01-2023-000290-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                       21 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажанова ФИО11 к Бажановой ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бажановой Е.С. о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения требований просит: взыскать с ответчика     денежные средства в размере 51417,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1816 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что Истцу (25/52), Ответчику (25/52), а также их детям, Бажановой ФИО13 (1/52), Бажановой ФИО14 (1/52), принадлежит на праве долевой собственности квартира общей площадью 125.3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по Квартире в следующих размерах: Бажанову ФИО11, действующему в своих интересах и интересах детей - в размере 27/52 долей; Бажановой ФИО12 - в размере 25/52 долей от общей суммы платежей.

Несмотря на это, из-за того, что Истцу чинили препятствия в пользовании Квартирой и жилищно-коммунальными услугами, по сути Истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги, доступа к пользованию которыми он не имел.

Ответчик чинит препятствия Истцу в пользовании Квартирой, не дает Истцу доступа в Квартиру. Фактически Квартирой пользовались только Ответчик и дети сторон, они имеют доступ ко всем помещениям в Квартире, в отличие от Истца.

В связи с этим Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику об установлении порядка пользования Квартирой и обязании Ответчика не чинить препятствия Истцу в пользовании Квартирой.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные исковые требования Истца были удовлетворены, в пользование Истца была выделена комната № площадью 19.1 кв.м., в пользование Ответчика и детей были выделены комнаты №№ площадью 25 кв.м., 12.7 кв.м., 13.8 кв.м, и 12 кв.м., места общего пользования: холл, санузлы и кухню оставить в общем пользовании собственников. Также суд обязал Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании жилыми помещениями в Квартире.

Однако указанное решение суда Ответчик не исполнил, доступ Истцу к жилым помещениям в Квартире не предоставил, продолжает чинить препятствия Истцу в пользовании Квартирой.

В связи с этим Истец обратился в суд и получил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с целью принудительного исполнения решения суда. Тем не менее, решение суда по делу № исполнено не было, Ответчик по-прежнему лишен доступа к Квартире.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрестижСервис», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится Квартира, выставляло счета и вело лицевой счет по жилищно- коммунальным услугам на имя Истца со 100% долей по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Таким образом. Ответчик чинит препятствия Истцу в пользовании собственностью последнего (Квартирой), не предоставляет Истцу доступ к жилым помещениям Квартиры и, соответственно, Истец лишен возможности в пользовании жилищно- коммунальными услугами (отопление, водоснабжение, электроснабжение и др.). Несмотря на это и на решение суда по делу № Истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги за Квартиру в полном объеме и за Ответчика, и за себя.

На основании изложенного, в связи с тем, что Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании Квартирой и, следовательно, в пользовании жилищно-коммунальными услугами, тем самым нарушая его права, Ответчик причинил Истцу вред в виде оплаты своей доли жилищно-коммунальных услуг, которыми Истец не мог пользоваться по вине Ответчика (за исключением жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги было” начислено 287 592,79 руб., что подтверждается историей по лицевому счету №. Из них Истец должен был заплатить 149 094,99 руб. (доля 27/52 за себя и детей), в которые входит и доля (25/52) непосредственно самого Истца - 138 497,80 руб. С учетом того, что собственник Квартиры в любом случае несет бремя содержания (84 636,25 руб.), то сумма оплаченных жилищно-коммунальных услуг, которыми Истец не мог пользоваться по вине Ответчика, составляет 53 861,54 руб.

Истец считает, что имеет право требовать с Ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств в виде оплаты своей доли жилищно-коммунальных услуг, которыми Истец не мог пользоваться по вине Ответчика, в размере 53 861,54 руб., с лаясь на ст. 10,13, 15 209,1102, 1103,1107 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года.

Истец в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, с учетом уточнения.

Ответчик Бажанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца адвокат Худокормов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «УК «ПрестижСервис»- в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, ходатайств не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

работная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, Бажанову Р.В. (25/52 долей), Бажановой Е.С. (25/52лдолей), а также их детям, Бажановой ФИО13 (1/52 доля), Бажановой ФИО14 (1/52доля), принадлежит на праве долевой собственности в квартире общей площадью 125.3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по Квартире в следующих размерах: Бажанову ФИО11, действующему в своих интересах и интересах детей - в размере 27/52 долей; Бажановой ФИО12 - в размере 25/52 долей от общей суммы платежей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Истца была выделена комната № площадью 19.1 кв.м., в пользование Ответчика и детей были выделены комнаты №№ площадью 25 кв.м., 12.7 кв.м., 13.8 кв.м, и 12 кв.м., места общего пользования: холл, санузлы и кухню оставлены в общем пользовании собственников. Также суд обязал Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании жилыми помещениями в Квартире.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги было начислено 287 592,79 руб., что подтверждается историей по лицевому счету №. Из них Истец должен был заплатить 149 094,99 руб. (доля 27/52 за себя и детей), в которые входит и доля (25/52) непосредственно самого Истца - 138 497,80 руб.

Из Акта о совершении исполнительных действий составленный Судебным приставом исполнителем Ступинского РОСП Жавровой М.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бажанова Е.С. доступу Истцу в комнату № не препятствует, личных вещей там не имеет, к комнате предоставлен беспрепятственный доступ.

Из Постановления и.о. мирового судьи 252 судебного участка по делу № о прекращении уголовного дела в отношении Бажанова Р.В. следует, что в соответствии с данным постановлением и собранными в рамках уголовного дела материалами и доказательствами, Бажанов Р.В., беспрепятственно находясь в спорной квартире, совершил уголовно наказуемое деяние, квалифицируемое по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена № УК РФ.

Таким образом, утверждения Истца о воспрепятствовании ответчиком в пользовании квартирой полностью не обоснованы.

Истцом не доказано обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, отсутствие каких-либо оснований у Бажановой Е.С. обогащения за счет другого лица.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 51417 рублей 54 копейки, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1816 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30000рублей в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бажанова ФИО11 к Бажановой ФИО12, с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 51417 рублей 54 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1816 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30000рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Федеральный судья                                                                      Шутьева Л.В.