Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 ~ М-486/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-976/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Касьяненко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») в лице представителя, действующей на основании доверенности Поповой М.Н. обратилось в горсуд с иском к Касьяненко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 554455505 от 22.02.2022 за период с 20.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 68 700,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 239,51 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 460,49 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 554455505, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000,00 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 19.04.2022 года. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарных дней. 06.07.2022года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав (требований) № ЕЦ-06/07/2022, согласно которому право требования задолженности по договору займа № 554455505 от 22.02.2022 было уступлено истцу. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены, сумма долга не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в сумме 68 700,00 руб., также просит взыскать понесенные затраты на оплату госпошлины 2 261,00 руб., судебные расходы на отправку почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела, в сумме 165,60 руб., из которых 111,60 руб. затраты на отправку заказным письмом ответчику копии искового заявления, 54,00 руб. затраты на отправку простой бандеролью заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка, согласно минимальным тарифам, установленным АО «Почта России».

В судебное заседание истец, Акционерное общество «Центр Долгового Управления» явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем АО «Центр Долгового Управления», действующей на основании доверенности Поповой М.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также указано о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Касьяненко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.02.2022 межу ООО МФК «Веритас» и Касьяненко Д.В., был заключен договор потребительского займа № 554455505, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 30 000 руб., под 365% годовых со сроком возврата – 19.04.2022 года (л.д. 19 оборот - 25).

В соответствие с п. 1.1.1 Правил предоставления микрозаймов для получения микрозайма, клиент обязаны пройти регистрацию.

22.02.2022 ответчиком Касьяненко Д.В. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК «Веритас» (htts://ezaem.ru/), что подтверждается представленной в материалах дела справкой о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 26). Также ответчиком Касьяненко Д.В. была отправлена заявка на предоставление кредита, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору № 5544555005 (л.д. 26 оборот).

ООО МФК «Веритас» 22.02.2022 предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей, отправленный по системе денежных переводов на указанный заявителем Касьяненко Д.В. банковский счет (л.д. 27 оборот).

В соответствие с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки установленные в графике платежей.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма основного долга в срок не возвращена, также уплата процентов в срок не осуществлена.

Согласно договору уступки права требования № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022, Общество с ограниченной ответственностью МФК «Веретис» уступило Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» права (требования) к должникам, в том числе и по договору потребительского кредита № 554455505, что подтверждается перечнем уступаемых прав требований от 06.07.2022 (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору потребительского займа № 554455505 от 22.02.2022 за период с 20.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 68 700,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 239,51 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 460,49 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 43).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа № 554455505 от 22.02.2022, за период с 20.04.2022 по 06.09.2022 составляет 68 700,00 руб., что не превышает законодательно установленных максимальных ограничений размера процентов за пользование займом.

Касьяненко Д.В. при заключении договора располагал полной информацией об условиях кредитования, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, не отказался от оформления договора потребительского займа, возражений относительно условий договора не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Касьяненко Д.В. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерном начислении задолженности в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не противоречат закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Анализируя все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта того, что ответчик Касьяненко Д.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с Касьяненко Д.В. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 2 261,00 руб., а также, документально подтвержденные судебные расходы на отправку почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела, в сумме 165,60 руб., из которых 111,60 руб. затраты на отправку заказным письмом ответчику копии искового заявления, 54,00 руб. затраты на отправку простой бандеролью заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка, согласно минимальным тарифам, установленным АО «Почта России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Касьяненко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Касьяненко Дмитрия Васильевича в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору № 554455505 от 22.02.2022 за период с 20.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 68 700,00 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.), затраты на оплату госпошлины 2 261,00 руб. (две тысячи двести шестьдесят один руб. 00 коп.), затраты на почтовые расходы 165,60 руб. (сто шестьдесят пять руб. 60 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.

Судья: Захарова Е.П.