Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8970/2019 от 05.07.2019

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-8970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Назейкной Н.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сачко А.В. – Гончаровой К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2019 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Сачко А.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 381 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, находящееся по адресу: <адрес> (номер условный), состоящее из 1 комнаты, общей проектной площадью 26,29 кв.м., расположенное на 2 этаже, многоквартирного дома, путем участия в долевом строительстве на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сачко А.В. и ООО «Единение», установив начальную продажную стоимость в размере 727 440 рублей.

Взыскать с Сачко А.В. в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сачко А.В. – Гончаровой К.С., возражения представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - Сокольского В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Сачко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Сачко А.В. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита на приобретение жилого помещения являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 900 000 руб., сроком на 240 месяца под 12 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога вышеуказанной квартиры.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности АО «ГЛОБЭКСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения в ПАО АКБ «Связь-Банк».

В адрес ответчика Банком направлялись письменные требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Сачуко А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 090 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, находящееся по адресу: <адрес> (номер условный), состоящее из 1 комнаты, общей проектной площадью 26,29 кв.м., расположенное на 2 этаже, многоквартирного дома, путем участия в долевом строительстве на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сачко А.В. и ООО «Единение», установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Сачко А.В. – Гончарова К.С. просит решение отменить, снизив проценты с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять суду доказательства, а также заявить ходатайство о снижении процентов и несогласии с экспертным заключением которым определена стоимость квартиры.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - Сокольский В.В., просил решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Сачко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей на срок 240 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности АО «ГЛОБЭКСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения в ПАО АКБ «Связь-Банк».

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО АКБ «Связь-Банк».

В адрес заемщика Банком направлялись письменные требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.6.1, 6.2).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 090 рублей, в том числе: 872 999,39 рублей – основной долг; 4 511,27 рублей - просроченный основной долг; 3 731,18 рублей – текущие проценты; 34 530,89 рублей - просроченные проценты; 87,78 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 267 рублей - пени по просроченному основному долгу; 1963,47 рублей - пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности суд верно счел правильным, так как оно соответствует условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 918 090 руб.

При этом, штрафные проценты взысканные судом малы, соразмерны нарушенным ответчиками обязательствам. По мнению судебной коллегии, взыскание процентов в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии ст. 2 кредитного договора приобретенная ответчиком квартира находится в залоге у истца, его права удостоверены закладной.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта залога - жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> (номер условный), состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 26,29 кв.м., расположенного на 2 этаже, многоквартирного дома, путем участия в долевом строительстве на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сачко А.В. и ООО «Единение» составляет 909 300 рублей.

В суде первой инстанции ответчиками данная цена не оспаривалась, в связи с чем, суд обоснованно, в силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, определил начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 727 440 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 381 руб.

Также суд правомерно взыскал с Сачко А.В., как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Звента» расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять суду доказательства, а также заявить ходатайство о снижении процентов и несогласии с экспертным заключением, которым определена стоимость квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялось ответчику заказное письмо о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства и регистрации, которое он сам сообщил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении и которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неявки Сачко А.В. на почтовое отделение за получением повестки (л.д. 56,63)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик отказываясь от получения судебного извещения, то есть в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не был лишен возможности реализовать, в рамках рассмотрения дела, предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявлять ходатайства, однако такой возможностью не воспользовался. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции, доказательств подтверждающих то, что эксперт в заключению экспертном занизил стоимость квартиры не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сачко А.В. – Гончаровой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: