Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10170/2023 ~ М-9203/2023 от 16.08.2023

Дело №

50RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2023 года                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиевой А. С. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки,     компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что Топчиевым С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного с Феоктистовым А.В. была приобретена квартира по адресу <адрес> г.о. Люберцы г. <адрес> застройщиком которой является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

22.05.2023г между Топчиевым С.В. и Топчиевой А.С. заключен договора уступки права требования, на основании которого к Топчиевой А.С. перешли права на взыскание денежных средств в счет устранения недостатков.

Квартира по адресу <адрес> г.о. Люберцы г. <адрес> получена Дмитриевой П.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Право собственности Дмитриевой П.В. возникло на основании договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ -4/44/73-1276 от 12.04.2018г. Указанная квартира была продана Дмитриевой П.В. Феоктистову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 845000 руб.

Претензия истца от 07.07.2023г. о выплате стоимости устранения недостатков,     ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков <адрес>    руб., штраф, неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 27.08.2023г. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,    расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 100 000 руб..     расходы по оформлению доверенности в сумме     2600 руб.

Представитель истца в судебное заседание представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить строительные конструкции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Топчиевым С.В. на основании договора купли-продажи от 16.08.2022г., заключенного с Феоктистовым А.В. была приобретена квартира по адресу <адрес> застройщиком которой является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

22.05.2023г между Топчиевым С.В. и Топчиевой А.С. заключен договора уступки права требования, на основании которого к Топчиевой А.С. перешли права на взыскание денежных средств в счет устранения недостатков.

Квартира по адресу <адрес> получена Дмитриевой П.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Право собственности Дмитриевой П.В. возникло на основании договора участия в долевом строительстве №<...> от ДД.ММ.ГГ. Указанная квартира была продана Дмитриевой П.В. Феоктистову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 845000 руб.

Претензия истца от 07.07.2023г. о выплате стоимости устранения недостатков,     ответчиком проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 377318       руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 377318      руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, или зачета их стоимости, не имеется.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. взыскать неустойку в сумме 3773,18 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 377318    руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, и штрафа у истца, как лица, получившего право на предъявление иска по договору цессии, не возникло, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.. расходы на проведение досудебного исследования в сумме 44653 руб., (с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания недостатков на 44,653%)

Также с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7273 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Топчиевой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»    (ИНН № )     в пользу Топчиевой А. С. (паспортные данные № ) в счет расходов на устранение недостатков 377318 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 50 000 руб.,

неустойку в сумме 3773, 18 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ.,     до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 377318 руб.,

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 44653 руб.,

расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»          в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 7273 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                       М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ