Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2023 от 04.05.2023

        Дело № 1-254/2023

59RS0001-01-2023-001819-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Аминовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Родионова А. А., Дата года рождения, ...

Дата Дзержинским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес неотбытая часть наказания в виде 92 часов обязательных работ заменена 11 днями лишения свободы, со сроком исчисления с Дата,

Дата мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от Дата мирового судьи судебного участка № Адрес к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию срока Дата;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дата в дневное время, но не позднее 18:00 часов, установить более точное время не представилось возможным, Родионова А. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Адрес, увидев на спинке дивана два сотовых телефона: марки «...», марки «...», принадлежащих Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, решил тайно их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Родионова А. А., убедившись, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью 3500 рублей, в комплекте с сим-картой, чехлом книжкой не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «...», стоимостью 5000 рублей, в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Продолжая осуществлять преступные намерения, осмотрев установленный в комнате шкаф, Родионова А. А. обнаружил лежащий внутри планшет «...», стоимостью 6000 рублей, после чего, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений, похитил данное имущество, принадлежащие Потерпевший №1

После этого Родионова А. А. с похищенным имуществом вышел из квартиры, с места преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

На основании ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Родионова А. А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Родионова А. А. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, страдающего тяжким заболеванием, осуществление подсудимым за ним ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Родионова А. А. совершил преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения при назначении ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, то, что по месту жительства Родионова А. А. характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении причиненного вреда в сумме 14 500 руб., признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: - фотокопии документов, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, фотокопии документов, изъятые у свидетеля ФИО8, подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 500 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –