Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 (12-500/2023;) от 06.10.2023

УИД: 56RS0027-01-2023-003873-20

№ 12-77/2024 (12-500/2023;)

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Оренбург

Резолютивная часть оглашена 10 января 2024 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Градовского О.Г..

защитника привлекаемого лица – Томина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Градовской Марии Александровны на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Григорьева А.В. <Номер обезличен> от 22.12.2022 года и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мятович В.А. от 21.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Градовской Марии Александровны, 24.03.1957 года рождения, уроженки с.Донское Сакмарского района Оренбургской области, проживающей по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Григорьевым А.В. <Номер обезличен> от 22.12.2022 года, Градовская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано 18.12.2022 года в 19 час. 00 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДД, заводской <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен>, действительным до 22.04.2023 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, Градовская М.А. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на него, в котором просит отменить постановление <Номер обезличен> от 22.12.2022 года.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мятович В.А. от 21.07.2023 года было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Градовская М.А. обратилась в суд с жалобой на него, в которой ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управляла не она, а другое лицо. Просила суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Григорьева А.В. <Номер обезличен> от 22.12.2022 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мятовича В.А. от 21.07.2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Градовский О.Г., действующий на основании доверенности от 30.10.2023 года, просил удовлетворить заявленную жалобу, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак У950НС56, управлял он.

Защитник привлекаемого лица Томин К.А. просил удовлетворить заявленную жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Градовская М.А., заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Григорьев А.В., врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мятович В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Григорьева А.В. <Номер обезличен> от 22.12.2022 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18.12.2022 г., в 19 час. 00 мин. по адресу г. Оренбург, а/д Загородное шоссе – ул. Автомобилистов, Дзержинский район, в сторону ул. Джангильдина, Оренбургская область, водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Градовская М.А., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Градовский О.Г., пояснил суду, что именно он управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно 18.12.2022 года в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Оренбург, а/д Загородное шоссе – ул. Автомобилистов, Дзержинский район, в сторону ул. Джангильдина, Оренбургская область.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – 18.12.2022 года в 19 час. 00 мин., Градовская М.А. не управляла автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак У950НС56 находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях Градовской М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Григорьева А.В. <Номер обезличен> от 22.12.2022 года и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мятовича В.А. от 30.08.2023 года подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Градовской М.А. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 22.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░