Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 13.09.2023

Дело № 11-106/2023                                                                      Мировой судья Майор О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края                                      12 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Гаджиев А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании с Гаджиев А.М. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» обратилось в судебный участок № 111 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Гаджиева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Гаджиева А.М. в пользу ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71957,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10252,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1333,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Гаджиева А.М. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании с Гаджиева А.М. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с пропуском срока подачи возражений относительного его исполнения.

В частной жалобе должник Гаджиев А.М. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также отсутствовало уведомление о судебном заседании по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока. Судебный приказ просит отменить, поскольку не имел возможности предоставить возражения.

На основании с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Гаджиева А.М. в пользу ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71957,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10252,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1333,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была передана на Почту России по последнему известному месту жительства должника: <адрес>, являющемуся местом регистрации Гаджиева А.М., однако сведений о его получении должником в материалах дела не имеется.

Исходя из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, должник указывает, что о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, однако в материалах дела имеется расписка о получении копии судебного приказа, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Таким образом, срок для представления возражений относительно судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ должник подал возражения относительного исполнения судебного приказа, просив о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаджиеву А.М. об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку ни возражение относительно исполнения судебного приказа, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Рассматривая заявление Гаджиева А.М. об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа впервые подано должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после получения судебного приказа. Копия справки об удержаниях с сентября 2021 года, графики рабочих смен не подтверждают невозможность представления возражений в установленный срок. Уважительности причин пропуска срока подачи на него возражений и обращения с заявлением об его отмене суду не представлено, согласно справке об удержаниях из дохода должника денежных средств, в порядке исполнения судебного акта, должнику Гаджиеву А.М. было известно, однако возражений относительно исполнения суду не представлял.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений, не являются безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ссылка апеллянта на отсутствие назначения судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене судебного приказа, вызова сторон, проведение аудио-протоколирования судебного заседания и ведения протокола судебного заседания является не состоятельной, так как определение выносится без проведения судебного заседания.

Доказательства направления в адрес суда возражений относительно судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ должником Гаджиевым А.М. не представлены.

Довод частной жалобы о том, что не исследована справка о болезни ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в ее обоснование в материалы дела не представлено. Справка о болезни ребенка не подтверждает факт уважительности пропуска на подачу возражений и не заменяет лист нетрудоспособности.

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления копии судебного приказа по адресу регистрации Гаджиева А.М., а также расписка о получении копии судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления и отмене судебного приказа.

Несогласие Гаджиева А.М. с суммой взысканной с него задолженности не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на выводы суда не влияет.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гаджиев А.М. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Гаджиев А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                Д.И. Шалаева