Дело № 11-123/2023
УИД 23MS0039-01-2023-001294-66
(судья – Ряснянская Е.В.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Климчук В.Н.
при секретаре Сагайдак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова И. А. на определение мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023 о возвращении искового заявления Мартынова И. А. к ООО «Океан Корпорация» о защите прав потребителя,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023 возвращено исковое заявление Мартынова И.А. к ООО «Океан Корпорация» о защите прав потребителя; Мартынову И.А. разъяснено, что для разрешения требований от вправе обратиться в суд по месту жительства, т.е. к мировому судье судебного участка №167 Курганинского района.
В частной жалобе Мартынова И.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка от 19.04.2023, направить материал в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.
В жалобе Мартынов И.А. указывает, что исковое заявление подано по месту заключения, месту исполнения договора. Договор поставки автомобиля под заказ № от 11.04.2020 был заключен по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на этот же адрес предъявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Указанный адрес относится мировому судьей судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.
Мартынов И.А. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушании не поступало.
Явка представителя ООО «Океан Корпорация» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, возражение на частную жалобу, не поступали.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, которые в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023 исковое заявление Мартынова И.А. к ООО «Океан Корпорация» о защите прав потребителя возвращено.
В оспариваемом определении мировой судья указывает, из текста искового заявления следует, что иск подан мировому судьей судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по месту жительства истца, однако, истец зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, <адрес> Указанный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.
Из материала следует, 11.04.2020 между Мартыновым И.А. (заказчик) и ООО «Океан Корпорация Техники» (исполнитель) был заключен договор поставки автомобиля под заказ №, по условиям которого исполнитель совершает по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (КНР, Ю. Корея, США –указать нужное) и ввоз в РФ (одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр.) именуемых в последующем товар, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения заказчика согласно настоящему договору.
Договор заключен по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Обращаясь с исковым заявлением, Мартынов И.А. ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истец при обращении в суд с данным иском ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, постольку с учётом оснований иска при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.
Учитывая условия заключенного договора, требования приведенных норм, определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023 о возвращении искового заявления Мартынова И.А. к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023 о возвращении искового заявления Мартынова И. А. к ООО «Океан Корпорация» о защите прав потребителя отменить.
Материал по исковому заявлению Мартынова И. А. к ООО «Океан Корпорация» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук