Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 (2-2042/2020;) ~ М-2188/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-287/2021

05 апреля 2021 года          город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницына Алексея Дмитриевича к Колосовскому Юрию Ивановичу о признании действительной сделки купли-продажи административного здания,

установил:

Куницын А.Д. обратился в суд с иском к Колосовскому Ю.И. о признании действительной сделки купли-продажи административного здания.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 91/353 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №. В день подписания договора купли-продажи Куницын А.Д. передал, а Колосовский Ю.И. принял 91/353 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером: №. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Однако он (истец) не может перерегистрировать на ответчика право собственности на указанную долю, поскольку ответчик уклоняется от нотариального удостоверения сделки. Ссылаясь на ст. 218, 131, 165, 420,, 432, 454, 549, 550 ГК РФ, просит признать действительной сделку (договор) купли-продажи 91/353 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, совершенную между ним (истцом) и ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо Куницына Г.П. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения, возврат корреспонденции отправителю.

Третье лицо Семенов В.И. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Как указано в ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой ст. 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате.

В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит 91/353 доля в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственниками являются ФИО6 (100/353), ФИО5 (162/353).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил 91/353 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Договор заключен в простой письменной форме в виде одного документа, подписанного обеими сторонами.

Нотариальное удостоверение сделки купли-продажи отсутствует.

Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения сделки, в связи с чем просит признать ее действительной на основании ст. 165 ГПК РФ.

Действительной сделка может быть признана, если она соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделке. Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо проверить сделку на соответствие требованиям закона.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При этом бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: - свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; - выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно. Представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения (п.2.5, 2.6 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Доказательств того, что истец, будучи продавцом доли в праве общей долевой собственности, направлял остальным участникам долевой собственности, имеющим право преимущественной покупки доли, надлежащие извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу, а также доказательств получения от них (участников долевой собственности) письменного отказа реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, суду не представлено.

Таким образом, истцом нарушено право преимущественной покупки доли остальных участников долевой собственности.

Исходя из толкования ст. 165 ГК РФ признание сделки действительной является правом, а не обязанностью суда, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд может и не признать сделку действительной.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, непредставление истцом доказательств соблюдения требований ст. 250 ГК РФ при заключении сделки купли-продажи административного здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между истцом и ответчиком, действительной.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Куницына Алексея Дмитриевича к Колосовскому Юрию Ивановичу о признании действительной сделки купли-продажи административного здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 12.04.2021.