Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 от 20.02.2018

дело № 2-74/2018

мотивированное решение

изготовлено 02.04.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 28 марта 2018 года

    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Лямзиной М.А.,

    с участием в деле: истца Пономарева С.Ю., его представителя Дубровина С.Ю., действующего на основании доверенности 77 АВ 2815625 от 05 декабря 2016 года,

    ответчицы Кобзевой Е.Е.,

    третьих лиц: ПАО «СК «Росгосстрах»,

    СОАО «ВСК»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.Ю. к Кобзевой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пономарев С. Ю. обратился в суд с иском к Козловой Е. Е. о взыскании ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов на проведение экспертизы, расходы за услуги эвакуатора, расходы по оформлению доверенности и оплате писем. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLКSWAGEN PASSAT CC с г/н № под его управлением и автомобиля марки Suzuki SX4 с г/н № под управлением Козловой Е.Е.. ДТП произошло по вине Козловой Е.Е., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Договор по ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно выводов заключения независимой экспертизы ООО «Деловое партнерство» №0134 12/16 от 05.12.2016 года и №0135 12/16 УТС от 05.12.2016 года сумма ущерба составила 508205 рублей с учетом износа, а утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 26000 рублей, что составляет сумму ущерба в размере 534 805 рублей. За составленную оценку он заплатил 15000 рублей. Кроме того, с места ДТП его машину увезли на эвакуаторе, за услуги которой он заплатил 14500 рублей, в связи, с чем понес убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Также он направил претензию и за почтовое отправление уплатил сумму в размере 74 рубля, оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей и за подачу иска в суд заплатил государственную пошлину в сумме 8548 рублей. Уплатил расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей. В связи, с чем вынужден был обратиться в суд, так как ответчик добровольно сумму ущерба и понесенные им убытки не возместила.

    Истец Пономарев С.Ю., представитель истца Дубровин К.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отстутсвие.

    Ответчица Кобзева Е.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав письменные материалы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 15 октября 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLКSWAGEN PASSAT CC с г/н № под управлением Пономарева С.Ю. и автомобиля марки Suzuki SX4 с г/н № под управлением Козловой Е.Е..

    ДТП произошло по вине Козлова Е.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно свидетельству о заключении брака III-ИК № от 25 июня 2016 года Козлова Е.Е. вступила в брак с К.И.В. 25 июня 2016 года и ей присвоена фамилия Кобзева.

    В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения.

    Договор по ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» №0134 12/16 от 05.12.2016 года и №0135 12/16 УТС от 05.12.2016 года сумма ущерба составила 508205 рублей с учетом износа, а утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 26 600 рублей, что составляет сумму ущерба в размере 534 805 рублей.

    Суд, оценив экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные заключения, которые содержат описания проведенного исследования, сделанные в результате, его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, поскольку они произведены оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим стаж и квалификацию. В отчетах указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчицей, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

    Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчицы Кобзевой Е.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 534 805 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Расходы истца по оплате заключения независимой экспертизы составили 15 000 рублей, данные расходы подтверждены документально квитанциями №134 от 05 декабря 2016 года и №135 от 05 декабря 2016 года, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Кроме того, с места дорожно-транспортного происшествия машину истца увезли на эвакуаторе, за услуги которой он заплатил 14500 рублей, в связи, с чем понес убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также подлежат возмещению в полном объеме.

    Истец просит взыскать с ответчицы, понесенные им расходы за оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по отправке писем ответчице в сумме 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8548 рублей.

    Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы за оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по отправке писем ответчику в сумме 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8548 рублей.

    Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

    Суд считает требуемую сумму завышенной.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя размер, подлежащий взысканию за расходы на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что сумма в размере 15000 рублей будет являться разумной и справедливой.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пономарева С.Ю. к Кобзевой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Кобзевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Пономарева С.Ю. сумму ущерба в размере 534 805 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по отправке писем в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля, расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Кобзевой Е.Е. в пользу Пономарева С.Ю. государственную пошлину в размере 8 548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.А. Колчина