Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2023 ~ М-2933/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2023 года                                                                      <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием лиц, участвующих в деле: ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

В основание иска (с учетом заявлений об изменении предмета и размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> между ним и ФИО2 прекращен брак.

Ранее супруги постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 75,8 кв.м., которая принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере ? доли каждому) ФИО5, ФИО2, их детям ФИО3, ФИО4

После расторжения брака истец выехал из квартиры, в настоящее время в ней проживают ответчики. Согласно карточке лицевого счета по состоянию на май 2023 года истец оплачивает коммунальные услуги соразмерно своей доле, задолженность отсутствует. Истец своей долей в спорной квартире не пользуется, интересованности в праве на спорное имущество не имеет.

В связи с чем истец в соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд прекратить право общей долевой собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 125 000 рублей за принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представитель ответчика адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования в заявленном размере не признали, не согласившись с размером компенсации, ответчик ФИО2 исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате истцу компенсации в размере 1 075 000 рублей признала, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере ? доли каждому) ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9 (л.д. 9-10).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что согласно сведениям с портала «Госуслуги» средняя стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 76 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, составляет 7 200 000 рублей – 8 800 000 рублей (л.д. 10, оборотная сторона).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для установления рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по ходатайству ответчика определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО .... ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на <Дата обезличена> составляет (с учетом допустимого округления) 1 075 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая заключение экспертизы, показания эксперта ФИО11, допрошенной в судебном заседании, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд, руководствуясь требованиями статей 235, 247, 252 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, принимая во внимание принадлежность истцу ? доли в праве общей долевой собственности на неделимую вещь, отсутствие возможности выдела доли истца в натуре, согласие истца на получение, а ответчиков на выплату денежной компенсации, приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчиков компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 1 075 000 рублей, размер которой определен судом с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично (в размере 1 075 000 рублей), в остальной части удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на получение компенсации в размере, превышающем 1 075 000 рублей, в том числе в размере 2 125 000 рублей на основании представленных им сведений, которые не обладают признакам допустимости и относимости, поскольку представляют справочную информацию о стоимости квартиры (от 7 200 000 рублей до 8 800 000 рублей) и не устанавливают ни конкретную рыночную стоимость всей квартиры, ни рыночную стоимость именно ? доли в праве общей долевой собственности в ней, что является предметом спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 075 000, в равных долях (сособственники в размере ? доли каждый): по 358 333,33 рублей с каждого, после выплаты компенсации право общей долевой собственности истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиры подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 075 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 358 333 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.