Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-842/2023;) ~ М-610/2023 от 10.11.2023

№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролочкина Вадима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролочкин В.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли продажи автомобиля марки Lada №. В тот же день был заключен договор с ООО «Директ-А» на оказание услуг №, при заключении которого истец уплатил 70 000 рублей, а также был заключен договор публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки с ООО «Прайм Информ», при заключении которого истец также уплатил 70 000 рублей.

Истец направил в адрес ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ» заявления об отказе от исполнения договоров с требованием перечислить денежные средства, оплаченные по договорам, так как никаких услуг ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» не оказывали. Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были.

       На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере действующей на данные периоды ключевой ставки Банка России, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

       Истец Фролочкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ООО «Директ-А» просил удовлетворить, исковые требования, заявленные к ООО «Прайм Информ» не поддерживает.

       Представитель ответчика ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы, в которых иск не признали, просили снизить размер неустойки, штрафа.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БЦР-Авто Плюс».

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЦР-Авто Плюс», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фролочкиным В.А. и ООО «БЦР-Авто Плюс»был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль LADAGRANTA-219040, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 810 900 рублей.

      В этот же день между Фролочкиным В.А. и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

       Согласно п. 1.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали пакет услуг Priority.

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора (срок оказания услуг) - 13 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора размер платы за подключение составляет 65 350 рублей.

Согласно п. 2.3 договора размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 1 400 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 68 600 рублей - в день подписания настоящего договора.

При подписании договора Фролочкин В.А. уплатил 70 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Фролочкин В.А. и ООО «Прайм Информ» подписали акт оказания услуг к договору, в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к пакету услуг Priority.

ДД.ММ.ГГГГ Фролочкин В.А. направил ООО «Директ-А» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» получило письмо, что подтверждается уведомлением о вручении.

       Денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора, истцу не возвращены.

       Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, так как он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной суммы.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       Как установлено, уведомление о расторжении договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с чем, договор был расторгнут истцом в досудебном порядке.

Приведенными выше нормами заказчику гарантировано право, отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Акт оказанных услуг, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательством оказания услуг не является.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ действительно был подписан акт оказанных услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснение заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг; согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения); согласование добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; обеспечение передачи сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; обеспечение включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП; обеспечение заключения договора между заказчиком и исполнителем УТИП; оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Оформленный сертификат заказчиком получен на руки.

       Однако указанный акт суд не может принять в качестве доказательств фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что данный акт был заключен одновременно с договором об оказании услуг.

       Между тем, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Прайм Информ»), заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика ООО «Директ-А» невозвращенная оплата по договору в размере 70 000 рублей, из которых: 1 400 рублей - вознаграждение посредника; 65 350 рублей - вознаграждение исполнителя; 3 250 рублей - стоимость пакета услуг Priority.

       С доводами ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору суд не может согласиться.

       В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

       Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

       Следовательно, предусмотренная условиями договора стоимость услуг в виде фиксированной оплаты, не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

       В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

       Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

       В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

       В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

       В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

       Таким образом, ответчик вправе требовать возврата оплаты по договору.

       В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

       Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

       Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

       При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца о том, что заявленные ответчиком услуги были фактически ему навязаны при покупке транспортного средства, не опровергнуты, уплаченные истцом денежные средства, по сути, являются его убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 70 000 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено, данные обстоятельства в отзыве ООО «Директ-А» на исковое заявление Фролочкина В.А., ответчиком не указаны.

       Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по абонентскому договору, суд исходит из того, что комплекс оказываемых услуг по договору направлен не только на буквальное подключение заказчика к пакету услуг, а характеризуется действиями исполнителя по обеспечению наличия такого подключения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком ООО «Директ-А» прав истца как потребителя подтверждено, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

       С ООО «Директ-А» в пользу Фролочкина В.А. подлежит к взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 416 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
70 000	<данные изъяты>	<данные изъяты>	4	13%	365	99,73
70 000	<данные изъяты>	<данные изъяты>	11	15%	365	316,44
Итого:			15	14,47%	416,17

       Кроме того, подлежит взысканию неустойка на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды на фактический остаток долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

       В связи с рассмотрением данного дела, Фролочкиным В.А. были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи носит разумный характер. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в большем размере не имеется.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

       С учетом взысканных с ответчика в пользу истца размера имущественного вреда, морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет 40 000 рублей (70 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей) : 50%).

       При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

       Учитывая конкретные обстоятельства, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер имущественного вреда, исходя одновременно из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с чем, такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

       Статьей 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> в размере 3 800 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

       ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░