Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 28.10.2022

КОПИЯ

Мировой судья Малец Ф.В.                                                                                          дело № 12-93/2022

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой                                                21 декабря 2022 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Ковалева Д.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Ковалев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут на <адрес> г. Стрежевого Томской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковалев Д.А. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, автомобилем не управлял, а выводы суда об обратном основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств. Так суд не запросил доказательства по письменному ходатайству защитника о допросе свидетелей Зимакова, Никольченко, не приняты во внимание показания свидетеля Д о том, что он управлял автомобилем, чем были нарушены его Ковалева Д.А. права на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела. Ввиду чего просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ковалев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», защитник Ковалева Д.А. - А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

                                                                Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                                                                В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                                                                Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

                                                                Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила)

                                                                В соответствии с пунктами 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

                                                                Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

                                                                В соответствии с КоАП РФ одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

                                                                Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

                                                                О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД Российской Федерации по согласованию с Минздравом Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03:18      Ковалев Д.А., управляя в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на <адрес> в г. Стрежевом Томской области автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался.

Данные обстоятельства и виновность Ковалева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес> в г. Стрежевом Томской области, с явными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:18, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:12 Ковалев Д.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев Д.А., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ввиду отказа от прохождения освидетельствования направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 4);

- показаниями свидетелей Ш., К (инспекторов ДПС), подтвердивших факт управления Ковалевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобилем «Ниссан Bassara», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в г. Стрежевой с признаками опьянения;

- показаниями свидетелей Н., К. (инспекторов ДПС) подтвердивших факт отстранения Ковалева Д.А. от управления транспортным средством, который был передан другими сотрудниками, выявившими факт управления автомобилем, а также отказ Ковалева от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вопреки законным требованиям инспектора ДПС об этом, а также процессуального закрепления указанных действий путем составления соответствующих документов, от подписания и получения копий которых Ковалев Д.А. отказался.

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, где зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД, а именно составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксировано разъяснение Ковалеву Д.А. инспектором его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Полнота и правильность фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий, с учетом исследованной видеозаписи, а также достоверность документов, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Ковалева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Довод Ковалева Д.А. о том, что суд необоснованно не запросил доказательства по письменному ходатайству защитника, не допросил свидетелей, не приняты во внимание показания Д и свидетелей - сотрудников ГИБДД З., Н., являются несостоятельными, поскольку все заявленные ходатайства защитника рассмотрены судьей, по которым принято мотивированное решение, что отражено в определении мирового судьи.

Довод жалобы Ковалева Д.А. о том, что он транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ДР., показания которого судом не приняты во внимание, являлись предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую оценку, согласно которой суд отнесся к ним критически, с приведением мотивов в обжалуемом постановлении, не согласиться с правильностью которой у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований, поскольку указанные показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Ш., К согласно которым, Ковалев Д.А. действительно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и находился за рулем при остановке транспортного средства с признаками опьянения, после чего был приглашен в патрульный автомобиль.

При этом причину отсутствия как в протоколах, так и на видеозаписи с его стороны заявлений и ходатайств об опросе на месте Д на предмет управления последним, а не Ковалевым Д.А. автомобилем, Ковалев пояснить затруднился, далее отметив, что опасался в таком случае привлечения своего знакомого Д к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При даче показаний в суде свидетелями Ш., К. (инспекторы ДПС) им разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что заверили своей подписью, сам Ковалев Д.А. ни в суде, ни в жалобе не указывал о том, что ранее был знаком с указанными сотрудниками полиции, а также о наличии неприязненных отношений, таким образом, какой-либо заинтересованности с их стороны и оснований для оговора Ковалева Д.А. судом не установлено, ввиду чего доводы жалобы Ковалева Д.А. об обратном, являются несостоятельными и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод Ковалева Д.А. о не разъяснении инспектором ДПС процессуальных прав и обязанностей, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, в частности видеозаписью, где отчетливо зафиксировано, как инспектором установлена личность Ковалева Д.А. и ему перед составлением протокола разъяснены права, предусмотренные               ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ.

Несоответствие времени, указанного в составленных протоколах, времени, отраженному на видеозаписи, вызвано отсутствием возможности и права у инспекторов ДПС самостоятельно настраивать используемые камеры патрульного автомобиля, осуществляющие видеофиксацию, что не свидетельствует о несоответствии реального времени, времени отраженному в составленных документах, а также о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ. Напротив, как следует из видеозаписи, при осуществлении процессуальных действий и их документальном закреплении, начиная с отстранения от управления транспортным средством, время сверяется инспектором по часам, озвучивается вслух, в частности при ответе инспектора Н на уточняющий вопрос второго инспектора ДПС о времени отстранения от управления Ковалева транспортным средством.

Правовая оценка действиям Ковалева Д.А. мировым судьей также дана правильно, и ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Ковалеву Д.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковалева Д.А., оставить без изменения, а жалобу Ковалева Д.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                    (подпись)                                                   Ю.В. Кириллова

Верно

Судья                                                                                        Ю.В. Кириллова